Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело № 2-1238/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 29 июля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № №. По условиям договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и выполнить отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в течение 90 календарных дней с даты подписания акта выполнить отделочные работы, предусмотренные договором. До настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, квартира, являющаяся предметом договора, не пригодна для проживания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85018 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что свои финансовые обязательства перед застройщиком выполнила, однако, квартира передана ей несвоевременно, в связи с чем её семья потеряла место в детском саду рядом с домом, сорвалась запланированная поездка, так как необходимо было принимать квартиру.

Представитель ответчика «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым при расчёте неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По расчёту ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 82528 руб. 29 коп. Вместе с тем, по мнению ответчика, данный размер неустойки является необоснованным, так как истцом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 10000 руб. с учётом уровня инфляции за спорный период и размер штрафа, исходя из компенсационного характера данных санкций. Также просит учесть, что задержка сдачи объекта застройщиком была вызвана объективными причинами, поскольку в ходе строительства возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной, которые обеспечивают жизнедеятельность всей застройки. Многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, квартира и отделочные работы переданы истцу, что свидетельствует о добросовестности застройщика. Ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, но истец отказалась от заключения мирового соглашения. Помимо этого истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № № (далее – договор № №), в соответствии с которым застройщик должен передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 65,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлиново, условный номер объекта 229, секция 3, этаж 6.

В свою очередь истец обязалась уплатить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4698005 руб. в порядке, определённом в п. 4.1 договора № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора № № срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику и выполненных отделочных работ составляет три календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приёме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ.

Согласно акту к договору № № застройщик закончил строительство объекта недвижимости и предоставил ФИО1 квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 акта стороны определили, что обязательства застройщика по договору, подпадающие под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выполнены в полном объёме.

При этом подписанием настоящего акта стороны зафиксировали факт предоставления квартиры участником застройщику для проведения отделочных работ, предусмотренных договором (п. 8 акта).

В соответствии с п. 9 акта выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнила принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, уплатив застройщику денежные средства в общей сумме 4717974,49 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик в установленный вышеуказанным актом срок обязательство по выполнению отделочных работ не исполнил, акт о выполнении отделочных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, за нарушение срока передачи квартиры застройщик выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85018 руб.

Ответчик, не отрицая факт просрочки, полагает, что размер неустойки за указанный период составит 82528 руб. 29 коп.

Однако представленные истцом и ответчиком расчёты суд находит неверными.

Согласно п. 1.11 договора № № под отделочными работами, отделкой понимаются согласованные сторонами работы, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору, выполняемые застройщиком и/или привлечёнными им третьими лицами и не подпадающие под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

В силу ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно приложению № к договору № № стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 364560 руб.

Принимая во внимание, что отделочные работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 90 дней с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости отделочных работ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 371851 руб. 20 коп. (364560 руб. х 3% х 34 дн.).

С учётом положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 364560 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора, периода просрочки, соотношения размера неустойки и цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ указывает на неисполнение застройщиком обязанности по её оплате в добровольном порядке, что влечёт взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26500 руб. ((50000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе производства по делу ответчик выражал намерение заключить с истцом соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений и выплатить часть неустойки. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 2000 руб. (1700 руб. за имущественное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 года