Решение № 2А-1244/2025 2А-1244/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-1244/2025

Дело № 2а-1244/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г. Ростову-на-Дону к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО2 ФИО8, об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с настоящим административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО9 ФИО10, об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП ФИО1 по РО, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного решения суда должником было предпринято следующее.

По средствам СБИС в 2017 году предоставлены расчеты по страховым взносам, в том числе за 1-й квартал и за 2 квартал 2017 года, содержащие сведения о суммах страховых выплат, в том числе по ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы стажером по должности дознавателя отделения по рассмотрению доследственных проверок отдела дознания ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещениями о вводе сведений, удостоверенными электронной подписью представителя МИФНС России №24 по РО.

Также, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по средствам СБИС ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о трудовой деятельности ФИО6, что подтверждается протоколом проверки отчетности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Г№ согласно которому должником направлены сведения о трудовой деятельности и о перечислении страховых взносов в адрес ОСФР по Ростовской области.

На основании изложенного, УМВД России по г. Ростову-на-Дону просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО, на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданным Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Управления образования г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу вопрос об освобождении УМВД России по г. Ростову-на-Дону от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Предпринимаются меры к исполнению решения суда, что подтверждается: письмами № Г-5/7112 от 08.11.2024, № Г-11/959 от 21.08.2024, №Г-11/1321 от 11.11.2024, протоколом проверки отчетности от 21.08.2024, письмом в ОСФР по Ростовской области от 23.08.2024. Изложенное свидетельствует о том, что УМВД России по г. Ростову-на-Дону не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, Управление приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Ростову-на-Дону - удовлетворить.

Освободить УМВД России по г. Ростову-на-Дону от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.03.2025 года.