Решение № 2-2145/2020 2-2145/2020~М0-940/2020 М0-940/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» товар – ноутбук «MSI GV72 8 RD-039RU» стоимостью 83 990 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченной, согласно руководства по эксплуатации, организации - ООО «ЭмЭсАй Компьютер» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

Претензия направлена на юридический адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 417 рублей 36 копеек. Однако, в удовлетворении претензии было отказано, т.к. ответчик не является уполномоченной организацией по получению претензий потребителя. Было рекомендовано обратиться в сервисные центры для производства ремонта некачественного товара.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» стоимость некачественного товара в размере 83 990 рублей.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в размере 28 556 рублей 60 копеек. С уточнением на дату вынесения решения.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» неустойку за просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в день.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего более 100 дней по <данные изъяты>,

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» неустойку за просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в день.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.60), причин неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.59), причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «МВМ» товар – ноутбук MSI GV72 8 RD-039RU, стоимостью 83 990 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов (л.д.6-8). Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Согласно руководства по эксплуатации ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является уполномоченной организацией. (руководство по эксплуатации приобщено к материалам дела)

В случае необходимости проведения проверки качества, ФИО2 просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

Претензия направлена на юридический адрес ответчика, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении претензии было отказано.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства, была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Из анализа экспертного заключения №.05.Б6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», следует, что в ноутбуке «MSI GV72 8 RD-039RU» выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы ноутбука. Дефект носит производственный характер. Следы какого-либо воздействия на устройство не обнаружены. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте эксплуатация ноутбука невозможна.

Стоимость аналогичного ноутбука составляет 89990 рублей.

По мнению эксперта, учитывая отсутствие технической возможности ремонта надлежащего качества (отсутствует в продаже запасная часть – системная плата), согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект является неустранимым (л.д.44).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ООО ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 83990 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза»», стоимость аналогичного ноутбука MSI GV72 8 RD-039RU составляет <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым, при определении размера разницы, руководствоваться именно данной стоимостью ноутбука, согласно проведенных экспертом маркетинговых исследований.

Таким образом, с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара – 83 990 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, в размере 839,90 рублей подлежащими удовлетворению.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, нежелание ответчика как уполномоченной организации в добровольном решении законных требований потребителя, суд считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, поскольку они нашли свое документальное подтверждение (л.д.11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> разумными, соответствующими принципам разумности, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.

Обязать ФИО2 передать ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» ноутбук MSI GV72 8 RD-039RU, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2899,70 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов