Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2664/2017

№2-2664/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 о признании приказа о снятии стимулирующих выплат незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МОУ СОШ №6 о признании приказов о дисциплинарном взыскании и о снятии стимулирующих выплат незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с (дата) работает у ответчика в должности бухгалтера. (дата) год она узнала, что директором в ее отношении вынесен приказ (№) о дисциплинарном взыскании в виде выговора за использование техники и трафика Интернет в рабочее время в личных целях в ущерб прямых должностных обязанностей. На основании указанного приказа (дата) работодателем был вынесен приказ (№) о снятии стимулирующих выплат за (дата) и ей незаконно не была выплачена заработная плата в полном объеме в сумме 12900,3 руб. С вынесенными приказами не согласна, так как трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договорам и должностной инструкцией выполняла добросовестно и в полном объеме. Из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей был причинен моральный вред. Просит признать приказы (№) от (дата) и (№) от (дата) незаконными, взыскать заработную плату за (дата) в сумме 12900,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что за все время работы бухгалтером у ответчика замечаний по факту неисполнения должностных обязанностей не имела. Все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией выполняла в полном объеме. Внутреннего документа о запрете пользования техникой и Интернетом в учреждении не издавалось. Не оспаривала, что иногда в рабочее время в устанавливаемые ею самой технические перерывы в работе она выходила на сайты по ссылкам, не относящиеся к исполнению ею своих должностных обязанностей, однако объем ее работы не является большим и это не влияло на выполнение ее своих обязанностей. С приказами от (дата) и от (дата) она была ознакомлена (дата), после чего дома у нее поднялось давление и с (дата) по (дата) на находилась на больничном у терапевта. Объяснений никто писать не предлагал. Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем отменен, уточнила исковые требования и просила суд признать приказ (№) от (дата) незаконными, взыскать заработную плату за (дата) в сумме согласно представленному представителем ответчика расчету 13603,2 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ее доверителем выполнялись добросовестно. Ссылка ответчика о привлечении ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности не состоятельна, поскольку приказ, вынесенный в (дата) не содержит сведений о взыскании, примененном в отношении ФИО2. Кроме того, полагал, что представленные скриншоты страниц Интернета не позволяют установить их принадлежность компьютеру, на котором работала ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал, подтвердив доводы письменных возражений, из которых следует, что основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в форме выговора приказом (№) от (дата) явилось неисполнение возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка трудовых обязанностей, в частности использовала рабочий компьютер и трафик Интернет в рабочее время в личных целях, просматривая развлекательные сайты, что подтверждается скриншотами экрана. При вынесении дисциплинарного взыскания приказом (№) от (дата), учитывалось предшествующее отношение работника к своим трудовым обязанностям, так как ранее приказом (№) от (дата) ФИО2 подвергалась мерам дисциплинарного взыскания, которое до настоящего времени не снято. Вместе с тем не смог пояснить форму ответственности, к которой была привлечена ФИО2 приказом от (дата). Полагал, что стимулирующие выплаты направлены на усиление мотивации работников учреждения к высокой результативности и качеству услуг. Учитывая недобросовестное отношение ФИО2 к своим трудовым обязанностям, а именно использование в рабочее время компьютера и трафика интерне в личных целях, просматривая развлекательные сайты, стимулирующие выплаты за (дата) были сняты приказом (№) от (дата). Дополнил, что объяснительная у ФИО2 по факту пользования оргтехникой и трафиком Интернета в рабочее время работодателем не запрашивалась. Ввиду нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ (№) от (дата) отменен, что не свидетельствует о незаконности приказа о снятии стимулирующих доплат, поскольку данное решение было принято работодателем ввиду нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, неисполнения должностных обязанностей во время использования техники и трафика Интернета в личных целях в рабочее время. Кроме того, полагал сумму компенсации морального вреда, предъявленную ко взысканию завышенной, в связи с чем в иске просил отказать. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности не имеется, так как в ней отсутствует ссылка на право представления истца по конкретному делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

С (дата) по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ №6 в должности бухгалтера. На основании докладной записки главного бухгалтера МОУ СОШ №6 ФИО1 приказом (№) от (дата) ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за использование техники, трафика Интернет в рабочее время в личных целях в ущерб прямых должностных обязанностей. Объяснительная у ФИО2 не истребована. Приказом (№) от (дата) в связи с дисциплинарным взысканием с ФИО2 сняты стимулирующие выплаты за (дата) в сумме 13603,2 руб. Приказом (№) от (дата) в связи с неверным порядком применения дисциплинарного взыскании, приказ (№) от (дата) «О дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2» отменен.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора от (дата) (л.д.128-131), приказа о приеме на работу (№) от (дата) (л.д.132), докладной ФИО1 (л.д.33), приказа (№) от (дата) о привлечении ФИО5 к дисциплинарному взысканию в форме выговора (д.д.32), приказа (№) от (дата) о снятии с ФИО2 стимулирующих выплат за (дата) (л.д.35).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор, замечание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе срок применения, и его обжалование регламентированы ст.193 Трудового кодекса РФ. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года №778-О).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, объяснения у ФИО2 до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовалось, что свидетельствует о нарушении процедуры порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ (№) от (дата) нельзя признать законным.

Как следует из материалов дела, приказ (№) от (дата), которым ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в форме выговора, отменен приказом работодателя (№) от (дата) ввиду нарушения порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку исходя из буквального толкования содержания приказа (№) от (дата) основанием для снятия с ФИО2 стимулирующих выплат (дата) послужил факт ее привлечения к дисциплинарному взысканию, данных, свидетельствующих о том, что в обоснование издания данного приказа работодатель положил протокол заседания комиссии по рассмотрению и распределению стимулирующих выплат работникам МОУ СОШ №6 от (дата) приказ (№) не содержит, суд приходит к выводу о том, что ввиду признания (№) от (дата) незаконным и его отмены работодателем приказ №137-к от (дата) также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям об оплате труда работников муниципального общеобразовательного учреждения средней образовательной школы №6 в пользу истца подлежит взысканию стимулирующая выплата за (дата), которая согласно представленному расчету составляет 13603,2 руб. Расчет проверен и истцом не оспорен.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 в форме отказа в выплате стимулирующей выплаты (дата), исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность (№) от (дата) не содержит информации о предоставлении ФИО3 полномочий по представлению интересов ФИО2 в настоящем деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 544,13 руб., по неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 о признании приказа о снятии стимулирующих выплат незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ (№) от (дата) о снятии с бухгалтера ФИО2 стимулирующих выплат за май 2017 года незаконным.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 в пользу ФИО2 стимулирующую выплату за май 2017 года в сумме 13603,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 844,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева