Решение № 2-980/2018 2-980/2018 ~ М-668/2018 М-668/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу убытки на общую сумму 51 772 рубля, состоящие из 72 рублей почтовых расходов и 51 700 рублей страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 753 рубля 16 копеек.

Определением судьи от 28.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 19.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, под управлением ФИО1 и ISUZU FORWARD, под управлением ФИО2. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU FORWARD ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО и по полису «Защита». По полису «Защита» страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника, не имеющего действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ISUZU FORWARD были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 50 100 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» № 45914 данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 700 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 50 100 рублей, 1 600 рублей в счет расходов по оплате экспертизы по полису «Защита». 29.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 51 700 рублей. При направлении претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 72 рубля. В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 51 772 рубля, состоящие из 72 рублей почтовых расходов и 51 700 рублей страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 753 рубля 16 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 19.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1; вины ФИО2 в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU FORWARD согласно отчету № 61 об оценке составила 50 100 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU FORWARD ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО и по полису «Защита». По полису «Защита» страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника, не имеющего действующего полиса ОСАГО.

Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» № 45914 данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 700 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 50 100 рублей, 1 600 рублей в счет расходов по оплате экспертизы по полису «Защита». 29.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 51 700 рублей. При направлении претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 72 рубля.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика- ООО «НСГ-Росэнерго» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Судом также установлено, что согласно квитанции от 11.01.2018 года (л.д. 17), ФИО2 ООО «Автолайф» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы было внесено 1 600 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего составила 50 100 рублей (с учетом износа).

Распоряжением № 45914 (л.д. 27) ООО «НСГ-Росэнерго» было принято решение о произведении выплаты Пивикову А.Н. в размере 51 700 рублей, в том числе в счет суммы страхового возмещения 50 100 рублей, в счет иных расходов, произведенных потерпевшим- 1 600 рублей. Платежным поручением от 19.01.2018 года на счет ФИО2 истцом было перечислено 51 700 рублей.

Таким образом, с ФИО1 пользу ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 700 рублей.

29.01.2018 года ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 29) с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 51 700 рублей. Истец указывает, что при направлении претензии им были понесены почтовые расходы в размере 72 рубля, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 753 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «НСГ-Росэнерго» денежную сумму в размере 53 525 рублей 16 копеек; в том числе: денежную сумму в размере 51 772 рубля в порядке суброгации и 1 753 рубля 16 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: