Решение № 2-1339/2024 2-1339/2024~М-580/2024 М-580/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1339/2024

Дело №

УИД 25RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО7 ВА.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины «ФИО1», государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №) нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Хонда Фиг», без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился собственник транспортного средства ФИО2 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №). дата Советским районным судом <адрес> по делу № установлено, что в действиях ФИО2 не содержится вины в вышеупомянутом ДТП. По факту указанного ДТП дата Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-105988/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя (потерпевшего) в размере 169 350 руб. дата указанное решение исполнено ответчиком. Фрунзенским районным судом <адрес> по гражданскому делу № установлено, что водитель ФИО3 является виновником ДТП от дата (решение от дата). 02.10.2023 страховщик в полном объеме принудительно исполнил обязательство, АО «Ингосстрах Банк» на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата и исполнительного листа серии ФС № списало со счетов СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 169 350 рублей. 09.10.2023 ФИО2 направил заявление (претензию) в электронной форме в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты неустойки. дата страховщиком направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. дата ФИО2 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. дата Службой Финансового уполномоченного в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что дата Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-105988/5010-007 по спору между теми же сторонами, по предмету и по тем же основаниям, что и указаны в обращении. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и «Хонда Фиг», без государственных регистрационных знаков, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

дата Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-105988/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании страхового возмещения в размере 169350 рублей.

дата указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждено платежным поручением № от дата.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 169350 рублей, штраф в размере 84675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исполнено ответчиком дата, что подтверждается отметкой в исполнительном листе серия ФС №.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2022 по дата и за период с дата по дата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком частично дата в размере 169 350 руб., а также дата в размере 169 350 руб., то есть с нарушением установленного срока, ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Между тем, из указанного периода подлежит исключению период моратория с дата по дата в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь дет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер и последствия нарушенного обязательства, период неисполнения, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, и, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 3000 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес> р-она Респ. Татарстан, паспорт <...>, выдан Миграционным пунктом в <адрес> МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Большой Камень дата) неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета ВГО государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья Т.А. Михайлова