Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018~М-1735/2018 М-1735/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведения согласования ответчик сообщил, что автомобиль будет восстановлен за исключением подушек безопасности. Согласно экспертному заключению № от <дата> о стоимости восстановления и исследования электронных систем безопасности поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей оставила в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, ответа на которую не поступало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за претензию в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства истцом представлено заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, за претензию в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, в результате которого автомобилю Тойота Camry государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д<данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный знак № (полис №) застрахована у ответчика, истца – не застрахована.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТС № (л.д. <данные изъяты>), по результатам рассмотрения которого ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является иное лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (л.д. <данные изъяты>).

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы, почтовых расходов (л.д. <данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела стороной ответчика также представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).

В связи с возникшими противоречиями по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца, обстоятельств, при которых они могли образоваться, по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым повреждения, перечисленные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>, за исключением деталей: фара передняя правая, брызговик задний правый, диск колеса правый, рычаг поперечный заднего моста правый, обивка средней правой стойки кузова, рычага нижнего правого. При данном ДТП могли сработать подушки безопасности, расположенные с правой стороны автомобиля, и их срабатывание находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № выполненное ООО «<данные изъяты>», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <дата> №, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей), при этом суд не усматривает наличия оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов истцом представлены: договор оказания правовых услуг от <дата>, квитанция № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит составление и подача искового заявления, представительство в судебном заседании, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности серии № от <дата> (л.д<данные изъяты>) следует, что она выдана для представления общих интересов не только в судебных органах, не конкретизирована под данный судебный иск, в связи с чем, расходы на её оформление возмещению не подлежат.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, на момент рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не возмещены (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 28.05.2018