Решение № 12-98/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020

24RS0056-01-2020-000322-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев жалобу ДМА на определение заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ДомКом» по жалобе ДМА, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДМА обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, возложить обязанность на Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> провести повторную проверку законности расчетов, произведенных ООО УК «ДомКом», составляющих оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащих оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при выявлении нарушений в деятельности ООО УК «ДомКом» привлечь виновных лиц к установленной законодательством РФ ответственности.

В судебное заседание ДМА не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, заместитель начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении обращении ДМА, собственника жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу законности доначисления платы за коммунальные услуги за период январь-сентябрь 2019 года, произведенных ООО УК «ДомКом» в платежном документе собственника жилого помещения за октябрь 2019 года, установлено отсутствие события административного правонарушения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №).

Согласно п. 42 указанных выше правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с учетом повышающего коэффициента и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В соответствии с п.п. 56 (2), 148 (36) Правил № при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг расчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Должностным лицом было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>47, установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. В связи с истечением срока межпроверочного интервала индивидуального прибора горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального прибора холодной воды ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания в платежных документах за период с января по сентябрь 2019 года производило начисление платы за холодную и горячую воду, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом одного проживающего в жилом помещении, собственника жилого помещения ДМА

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>47, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДМА, по ? доле за каждым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 56(2) Правил №, суд апелляционной инстанции полагает, что у должностного лица не имелось оснований для привлечения ООО УК «ДомКом» к административной ответственности; заместитель начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 пришла к правильному выводу о том, что в действиях ООО УК «ДомКом» отсутствует событие административного правонарушения, и обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию ее автором норм закона и не могут служить основанием для отмены вынесеного должностным лицом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 от 25.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ДомКом» – оставить без изменения, а жалобу ДМА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин