Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018 ~ М-997/2018 М-997/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1940/2018

Дело № 2-1940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен смешанный кредитный договор о предоставлении кредитной карты № содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для совершения банковский операций с использованием банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом по счету. Более семи месяцев истец не осуществляет банковские операции с использованием кредитной карты № и не планирует их осуществлять в дальнейшем. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение Истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными денежными средствами, либо безналичным без открытия счета через другие кредитные учреждения, а также внесение денежных средств на ссудный счет побудило обратиться к Ответчику с требованием: исключить из кредитного договора о предоставлении кредитной карты условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета); закрыть банковский (счет) открытый в рамках кредитного договора о предоставлении кредитной карты. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней. Заявление вручено ..., однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

На основании изложенного, истец просил суд исключить из кредитного договора о предоставлении кредитной карты условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета доступ к которому осуществляется через кредитную карту №, обязать ПАО «БИНБАНК» закрыть банковский (счет) открытый на имя ... в рамках кредитного договора о предоставлении кредитной карты, обязать ПАО «БИНБАНК» предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец .... в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, открытым в рамках данного договора, односторонний отказ от исполнения кредитного договора законодательством не предусмотрен.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор от 07.06.2014г. заключен с ПАО «БИНБАНК», при этом, между истцом и АО «БИНБАНК Диджитал» какие-либо договоры не заключались. АО «БИНБАНК Диджитал» является самостоятельным юридическим лицом и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО «БИНБАНК» заключен договор от ... на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого была выпущена банковская карта, взамен которой впоследствии была выпущена карта №.

В рамках указанного кредитного договора истцу была предоставлена банковская карта, открыт банковский счет для зачисления кредита и учета операции по кредитному договору. Кредит заемщику, предоставлен путем предоставления банковской карты с кредитным лимитом.

Лимит банковской карты 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом по оплате товаров и услуг - 22 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом по операциям снятия наличных - 24 % годовых, полная стоимость кредита – 25,49%.

Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет, открытый в банке.

По условиям кредитного договора истец просил банк открыть ему текущий счет, в том числе для совершения операций с использованием банковской расчетной карты, с кредитным лимитом по счету, выпустить ему банковскую расчетную карту, являющуюся средством платежа, с кредитным лимитом.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ... о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Однако, договор на открытие банковского счета отдельно между сторонами не заключался. Условие об открытии банковского счета включено в кредитный договор и не подлежит исключению из него без взаимного согласия сторон.

В представленном возражении представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» указывает, что действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, открытым в рамках данного договора. Кроме того, кредитный договор между истцом и АО «БИНБАНК Диджитал» какие-либо договоры не заключались. АО «БИНБАНК Диджитал» является самостоятельным юридическим лицом и является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В возражениях представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» ссылался на то, что кредитный договор от 07.06.2014г. заключен с ПАО «БИНБАНК», при этом, между истцом и АО «БИНБАНК Диджитал» какие-либо договоры не заключались. АО «БИНБАНК Диджитал» является самостоятельным юридическим лицом и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части, изменении условий кредитного договора истцом в материалы дела не представлено.

Отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между сторонами банковского договора, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы гл.42 ГК РФ.

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениями применены быть не могут.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

При этом довод истца о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, а также довод о том, что банк, получив от клиента денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика противоречат положениям закона, так как согласно Письму ЦБ РФ от ... №.1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении №-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением №-П не предусмотрено.

Закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. При подписании договора истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.

Таким образом, отношения между сторонами по делу возникли в силу заключенного между ними кредитного договора, банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен.

Учитывая, что стороны не пришли к согласию о внесении изменений в кредитный договор, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о внесении изменений в кредитный договор, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 01.06.2018г.

Судья