Постановление № 1-64/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

3 сентября 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Краснова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №7797 от 17.08.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, в светлое время суток ФИО2, управляя технически исправным автопоездом, состоящим из грузового седельного тягача МАN 1932 19403, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа самосвала FLIEGL DHKS350, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, следовал по мокрому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ул.Кимовская, п.Епифань, Кимовского района, Тульской области, со стороны г.Кимовска, Тульской области в направлении ул.Красная площадь, п.Епифань, Кимовского района, Тульской области. В это время во встречном направлении двигался автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 ФИО2, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, несмотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 8.1, 8.6, 8.7 абзац 2, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 23 мая 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, двигаясь по автодороге в районе дома 25, по ул.Кимовская, п.Епифань, Кимовского района, Тульской области, игнорируя требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, стал осуществлять маневр правового поворота. При этом, он избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел габариты управляемого им транспортного средства и дорожные условия в виде мокрого асфальта, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате неосторожных действий ФИО2 водитель автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил повреждения – переломы 2, 3, 4, 5-го ребер слева, левосторонний пневматоракс, подкожная эмфизема грудной клетки слева; сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы; перелом левой ключицы; множественные резаные раны, ссадины левого плеча – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, а также твердых предметов, имеющих острую контактирующую поверхность, впервые зафиксированы в медицинских документах 23.05.2019 года, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.10 (закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический перикард или пневматоракс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы), приказа № от 24.04.2008 года.

Тем самым ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3, п.1.4, п.1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.6, п.8.7.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно и с обвинением он согласен.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку примирился с ним, причиненный вред подсудимым ему заглажен полностью, материальный ущерб в размере 12000 руб. ему возмещен, подсудимый принес ему извинения за содеянное и привлекать его к уголовной ответственности он не желает.

При этом потерпевший обратился к суду с соответствующим письменным заявлением о прекращении уголовного дела, указав в судебном заседании, что заявление сделано им добровольно, без какого-либо воздействия на принятие такого решения, при этом он не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также не находится в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что он извинился перед потерпевшим за содеянное, возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела ему понятны.

Защитник Осауленко А.И. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Краснов Н.А. в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, сославшись на наличие для этого предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнение сторон по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству, изучив материалы уголовного дела, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из данной нормы (ст.25 УПК РФ) полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав на принесение извинений подсудимым, возмещение им ему причиненного вреда в денежном выражении, который справлялся о состоянии его здоровья посредством телефонной связи, а также указал на то, что ФИО2 в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред, претензий он к нему не имеет, такая форма возмещения вреда его устраивает.

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С учетом наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с их примирением, согласием ФИО2 на прекращение уголовного дела по указанному основанию, с учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба и заглаживания причиненного ему вред, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению, в связи с примирением сторон. ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Данное решение, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а сам судебный процесс оказал на подсудимого воспитательное воздействие, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 УК РФ, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автопоезда, состоящего из грузового седельного тягача МАN 1932 19403, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа самосвала FLIEGL DHKS350, государственный регистрационный знак №, возвращенного в период предварительного следствия ФИО1, оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: