Решение № 02-5430/2025 02-5430/2025~М-3706/2025 2-5430/2025 М-3706/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-5430/2025

УИД 77RS0020-02-2025-006951-23

Дело № 2-5430/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5430/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога транспортного средства. ФИО1 обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В суд ООО «Драйв Клик Банк» явку представителя не обеспечил, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что что 12.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты).

08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик доказательств оплаты кредита не представил, как и не оспорил сумму задолженности. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не установлено, при этом изучив расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку таковой соответствует требованиям закона и является арифметически верным, в связи с чем, с фио в пользу ООО «Драйв Клик Банк» надлежит взыскать задолженность сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.

Судья