Апелляционное определение № 33-225/2026 33-3813/2025 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0003-01-2024-012031-94

Докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-225/2026

Судья Маштакова Н.А. 1-я инстанция: № 2-1262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Ступак Ю.А., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2025 года по делу по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения представителя ответчика ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1440000,00 руб. под 6,9% годовых на 60 месяцев. В свою очередь, Заемщик обязался производить погашение кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с установленным графиком платежей. Должник неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с наличием у заемщика просроченной кредитной задолженности, истец просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 435 967,34 руб., из которых 1 360 424,55 руб.- сумма основного долга, 75 542,79 руб.- иные платы и штрафы. В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29360,00 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец АО «ТБанк», ответчик ФИО1 <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

Представителем ответчика ФИО2 <данные изъяты> действующим на основании доверенности, поданы письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и условия, на которых указанный договор был заключен. Также истцом не представлен расчет задолженности, истребуемой от ответчика. Кроме того, просил учесть, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств начислению не подлежат в связи с действием мораторного периода (т.1 л.д.56-58,73,105).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 418,86 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 310 024,55 руб., штрафные санкции – 15 394,31 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «ТБанк» к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60148,48 руб. – отказано.

Взысканы с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27099,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 <данные изъяты>. просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 1 250 213,66 руб. Указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно произведен расчет задолженности, частично не учтены поступившие от ответчика суммы в размере 59 810,89 руб.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты>. указывает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения) судом первой инстанции АО «ТБанк» списало по кредитному договору № с банковского счета ФИО1 <данные изъяты>. 32402,44 руб. Таким образом, сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, также подлежит уменьшению на указанную сумму. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу АО «ТБанк» составляет 1 217 811,22 руб. Просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 1 217 811,22 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «ТБанк» и ответчик ФИО1 <данные изъяты>. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой, в котором предложил АО «Тинькофф-Банк» заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее-УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Указал, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, при этом, акцептом является открытие Банком Карсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) (т.1 л.д.28 оборотная сторона-29)

Составными частями заключенного универсального Договора являются Заявление-Анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт в ТКС Банк (ЗАО) / далее УКБО, Общие условия кредитования).(т.1 л.д. 15-23)

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 <данные изъяты>.

При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, считается дата отражения банком первой операции по Картсчету (счету).

Банк акцептовал оферту ФИО1 <данные изъяты> и зачислил ему на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 88, 92 оборотная сторона) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.85)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 440 000 руб., со ставкой – 6,9% годовых на срок 60 месяцев. Стороны определили график погашения задолженности - регулярными платежами 16 числа каждого месяца в размере 35800 руб., последний платеж – 27696,29 руб. (т.1 л.д. 26 оборотная сторона -28).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет, согласно которому ответчик в течение 30-ти календарных дней должен был погасить задолженность в сумме 1 553 967,34 руб., из которых кредитная задолженность – 1 368 888,08 руб., проценты – 59 136,47 руб., иные платы и штрафы – 125 942,79 руб. (т.1 л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «ТБанк», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями Заявления-Анкеты, Тарифов, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт в ТКС Банк (ЗАО); статьями 309, 310, 314, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 <данные изъяты> Свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций судом удовлетворены.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учел внесение ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. – после выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ. – 58 863,53 руб., в связи с чем уменьшил сумму задолженности по основному долгу, подлежащую взысканию до 1 310 024,55 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, однако отказал во взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27099,28 руб.

В целом вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Однако считает необходимым согласиться в части с доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера задолженности, подлежащей взысканию.

Так, судом первой инстанции произведен расчет задолженности, исходя из имеющегося в материалах дела расчета задолженности банка (т.1 л.д.13), выписки по лицевому счету ФИО1 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 93), заключительного счета (л.д. 24). Согласно указанных документов на дату ДД.ММ.ГГГГ. (дата выставления заключительного счета) сумма задолженности по основному долгу составила 1 368 888,08 руб., по процентам – 59 136,47 руб.

После выставления заключительного счета, ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. было внесено 113 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб. В соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 ГК РФ, судом первой инстанции часть внесенных средств была направлена на погашение задолженности по процентам, а оставшаяся часть – на погашение основного долга:

118 000 – 59 136,47 = 58 863,53;

1 368 888,08 руб. – 58 863,53 = 1 310 024,55 руб.

Соответственно сумма задолженности по основному долгу по расчёту суда первой инстанции составила 1 310 024,55 руб., что подтверждается также возражениями Банка на апелляционную жалобу и произведенным им расчетом задолженности ФИО1 <данные изъяты>., приложенным к возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 157).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном производстве расчета задолженности отклоняются судебной коллегией.

Тем не менее, по мнению судебной коллегии, имеется необходимость для изменения решения суда, поскольку в последующем ФИО1 <данные изъяты>. вносились денежные суммы в счет погашения задолженности, на что ссылается апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе. Так, согласно квитанций, произошло списание денежных средств ФИО1 <данные изъяты>.:

ДД.ММ.ГГГГ – 382,44 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,

на общую сумму 32 402,44 руб.

Внесение данных сумм в указанные даты подтверждается и представителем Банка в ответе на запрос судебном коллегии.

Для минимизации обращений в суд за защитой своих нарушенных прав Банка, сокращении времени судебного производства и обеспечения доступа к правосудию, судебная коллегия считает необходимым учесть указанные суммы, а также платеж в размере 674,42 руб., внесенный ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшить размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1 276 947,69 руб. (1 310 024,55 - 32 402,44 - 674,42).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку платеж в размере 674,42 руб. подлежал учету при вынесении решения судом первой инстанции, как совершенный ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, судом неверно определена пропорция удовлетворённых требований. Размер долга составлял 1 324 744,44 (1 325 418,86 – 674,42), соответственно процент удовлетворенных требований от заявленных 1 435 967,34 руб. составлял 92,25%. В указанной пропорции и подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 27 084,60 руб. (92,25% от 29 360 руб.).

В данной части решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Поскольку погашение долга на сумму 32 402,44 руб. произошло после обращения истца в суд, размер определённых судебной коллегией расходов по уплате государственной пошлины уменьшению не подлежит.

Иных доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных сумм, уменьшив сумму взыскания основного долга до 1 276 947,69 руб., государственной пошлины до 27 084,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.А. Ступак

Л.А. Шалагина