Решение № 2-1218/2026 2-1218/2026~М-646/2026 М-646/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1218/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре Сопрун Д.Н.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 25.04.2023 была выдана доверенность ФИО2, удостоверенная нотариусом ФИО4, реестровый номер № 1-2023-4-1064, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности истца. ФИО2 указанная квартира была продана в соответствие с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 16.08.2023, согласно которому цена объекта недвижимости составляла 3 200 000 руб. Денежные средства по указанному договору были перечислены покупателем на счет ФИО3 в АО «Альфа-банк» в полном объеме следующим образом: 16.08.2023 в сумме 400 000 руб. 24.08.2023 г. в сумме 2 800 000 руб. Денежные средства, вырученные от сделки, ФИО2, воспользовавшись генеральной доверенностью от ФИО3, полностью перевел со счета ФИО3 на свои счета следующими платежами: 25.08.2023 - 490 000 руб., 27.08.2023 - 100 000 руб. (через СБП по тел. номеру <***>), 27.08.2023 - 500 000 руб., 27.08.2023 - 30 000 руб., 27.08.2023 - 50 000 руб., 27.08.2023 - 10 000 руб., 03.09.2023 - 217 895 руб., 03.09.2023 – 500 000 руб.

Не смотря на неоднократные требования ФИО3, денежные средства ФИО2 до настоящего времени возвращены не полностью. Возврат был выполнен следующими платежами: 08.11.2023 – 78 121 руб., 06.12.2023 – 100 000 руб., 06.12.2023 – 100 000 руб., 06.12.2023 – 300 000 руб., 08.12.2023 – 200 000 руб. 14.12.2023 – 300 000 руб. 19.12.2023 – 250 000 руб. 20.12.2023 – 100 000 руб. 21.12.2023 – 100 000 руб. Кроме того, из суммы невозвращенных денежных средств ФИО2 28.08.2023 были оплачены налоги за ФИО3 на сумму 121 879 руб., истец включил указанную сумму в расчеты, как сумму, уменьшающую размер долга.

Кроме того, согласно выписке АО «Альфа-банк» ФИО2, пользуясь доверенностью, выданной ФИО3, также перечислил на свой счет денежную сумму 47 700 руб., зачисленную на счет ФИО3 как наследнику по судебному решению. Также по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-3306/2022 ФИО3 были зачислены на счет в АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 97 871,24 руб., которые ФИО2 также перевел на свои счета.

Таким образом, ФИО2 на свои счета было выведены денежные средства на общую сумму 2 345 595 руб., а возвращено 1 650 000 руб. следовательно, ФИО2 незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 695 595 руб. (2 345 595 руб. - 1 650 000 руб.).

Ссылаясь на положения ГК РФ, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 695 595 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 16.08.2023 по 18.08.2023 в размере 394,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 920 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом устных уточнений периода и суммы процентов поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никаких устных договоренностей между истцом и ответчиком о взаимозачетах не было.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представил возражения, сущность которых сводится к следующему. На протяжении 10 лет сотрудничества никаких претензий со стороны ФИО3 ему не поступало. Действительно, по отдельной доверенности, обсудив с ФИО3 вопросы, связанные с отчуждением квартиры ответчик 16.08.2023 продал квартиру, принадлежащую ФИО3 Вопросы связанные с расчетами были урегулированы сторонами еще в 2023 г. В противном случае сотрудничество между сторонами прекратилось бы еще в 2023 г. Истец умалчивает, что в зачет погашенного долга стороны договорились включить и долг по договору займа, согласно расписке от 21.11.2019, задолженность по которому с учетом процентов по состоянию на 26.08.2023 составляла 374 800 руб. В представленном расчете не учтены переводы ФИО3 от 26.08.2023 на 500 000 руб., 27.08.2023 на 500 000 руб., затраты согласованные с ФИО3 на оплату налогов на сумму 126 715 руб., затраты, так же согласованные с ФИО3 на ликвидацию коммунальной аварии в квартире в сумме 40 690 руб. Всего неучтенных в иске перечислений и затрат на сумму 1 542 205 руб. Таким образом, общая сумма составила 3 192 205 руб. По соглашению сторон вопрос об оплате по данному договору купли-продажи был полностью закрыт в 2023 г., поскольку ответчик, полностью отказался от вознаграждения по данной сделке в сумме 800 000 руб., положенных ему на основании п. 3.1. договора поручения (25% от стоимости наследуемого имущества. Таким образом, поданный иск по сути направлен на пересмотр ранее достигнутых сторонами устных договоренностей. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приставленные в материалы дела доказательства и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 25.04.2023 была выдана доверенность ФИО2, удостоверенная нотариусом ФИО4, реестровый номер №, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 указанная квартира была продана в соответствие с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств б/н от 16.08.2023, согласно которому цена объекта недвижимости составляла 3 200 000 руб. Денежные средства по указанному договору были перечислены покупателем на счет ФИО3 в АО «Альфа-банк» в полном объеме следующими платежами: 16.08.2023 - 400 000 руб., 24.08.2023 - 2 800 000 руб. Денежные средства, вырученные от сделки, ФИО2, воспользовавшись генеральной доверенностью от ФИО3, полностью перевел со счета ФИО3 на свои счета следующими платежами: 25.08.2023 - 490 000 руб., 27.08.2023 - 100 000 руб. (через СБП по тел. номеру <***>), 27.08.2023 - 500 000 руб., 27.08.2023 - 30 000 руб., 27.08.2023 - 50 000 руб., 27.08.2023 - 10 000 руб., 03.09.2023 - 217 895 руб., 03.09.2023 - 500 000 руб.

Вместе с тем ФИО3 до настоящего времени денежные средства по сделке ФИО2 возвращены не полностью. Указанная в договоре сумма возвращалась следующими платежами: 08.11.2023 – 78 121 руб., 06.12.2023 – 100 000 руб., 06.12.2023 – 100 000 руб., 06.12.2023 – 300 000 руб., 08.12.2023 – 200 000 руб. 14.12.2023 – 300 000 руб. 19.12.2023 – 250 000 руб. 20.12.2023 – 100 000 руб. 21.12.2023 – 100 000 руб. Кроме того, из суммы невозвращенных денежных средств ФИО2 28.08.2023 были оплачены налоги за ФИО3 на сумму 121 879 руб., которую истец включил в расчеты, как сумму, уменьшающую размер долга.

Кроме того, согласно выписке АО «Альфа-банк» ФИО2, пользуясь доверенностью, выданной ФИО3, также перечислил на свой счет денежную сумму 47 700 руб., зачисленную на счет ФИО3 как наследнику по судебному решению. Также по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-3306/2022 ФИО3 были зачислены на счет в АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 97 871,24 руб., которые ФИО2 также перевел на свои счета.

Таким образом, ФИО2 на свои счета было выведены денежные средства на общую сумму 2 345 595 руб., а возвращено 1 650 000 руб. следовательно, ФИО2 незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 695 595 руб. (2 345 595 -1 650 000).

Указание ответчиком на то, что между сторонами была достигнута договоренность о взаимозачетах, опровергнута истцом. Указание на то, что ряд платежей, в частности 26.08.2023 на 500 000 руб., 27.08.2023 на 500 000 руб. не были учтены при производстве расчетов суд отклоняет, поскольку указанные платежи были выполнены ФИО5 в назначении платежа не указано, что они относятся к спорному договору купли-продажи. Кроме того ФИО5 также как и ФИО2 являлась поверенными ФИО3 на основании договора поручения от 05.11.2019, что свидетельствует в том числе о наличии обязательств по возврату денежных средств, вследствие представления интересов доверителя. Также суд учитывает, что в таком случае сумма будет превышать оговоренную в договоре купли-продажи квартиры.

Ссылка на то, что ответчик осуществил оплату налогов на сумму 126 715 руб. в интересах ФИО3 не подтверждена соответствующим налоговым уведомлением (требованием). Как пояснил ответчик, указанная сумма взята из его личных записей, оформленных в рамках сотрудничества с истцом. Указание на наличие затрат, согласованных с ФИО3 на ликвидацию последствий коммунальной аварии в квартире в сумме 40 690 руб. также не подтверждено соответствующими документами.

Указание ответчика на то, что в зачет погашенного долга стороны договорились включить и долг по договору займа от 21.11.2019, задолженность по которому с учетом процентов по состоянию на 26.08.2023 составляла 374 800 руб. не подтверждено письменными доказательствами, а также опровергнуто представителем истца в судебном заседании. По сути возражения ответчика сводятся к указанию на имевшиеся устные договоренности с истцом.

Кроме того, суд учитывает, что приведенный ответчиком расчет фактически не оспаривает наличие долга, вместе с тем указывает, что долг отсутствует ввиду взаимозачетов по другим обязательствам истца с ответчиком. Также суд учитывает, что приведенные суммы 374 800 руб. (долг по расписке), 126 715 руб. (оплата налогов), 40 690 руб. (оплата ликвидации последствий аварии) в совокупности меньше суммы заявленной истцом ко взысканию.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено убедительных доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и имеют компенсационную природу.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 18.08.2023 в размере 394,52 руб. Ответчик не возражал против такого уточнения. Суд принимает расчет истца, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о погашении задолженности, либо контррасчета по заявленной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 920 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащей возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 18 920 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 695 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 18.08.2023 в размере 394,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 г.