Апелляционное постановление № 22-3292/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-285/2021

Судья Каплаухов А.А. Дело 22-3292/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредствам систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Брянцевой Л.В., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года, которым

ФИО2, …,

судимый:

- 13.04.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в счет государства сроком на 10 месяцев;

- 26.12.2017 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.04.2017 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 15 дней с испытательным сроком 1 год. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2018 водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 15 дней в колонию-поселение;

- 25.12.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.12.2017 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужденный 20.10.2020 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 по ч. 1ст. 228 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу:

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с 08.04.2021 до вступления приговора в законную силу;

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за то, что 16.10.2020 в г. Ставрополе совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Храпова О.Е. в интересах осужденного ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением требований уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела, суд не проверил должным образом то обстоятельство, имеются ли в деле доказательства того, что без вмешательства закупщика ФИО3 у сотрудников ГКОН Ставропольского ЛО МВД России на транспорте были основания подозревать ФИО2 в осуществлении помощи неопределенному кругу лиц в приобретении наркотических средств. Простое заявление сотрудников о том, что они располагали информацией о том, что в г. Ставрополе парень по имени «Геннадий» осуществляет помощь лицам, употребляющим наркотические средства, в их покупке, не было должным образом проверено, поэтому не может приниматься во внимание.

Полагает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОРД РФ» оснований для проведения в отношении ее подзащитного оперативно-розыскных мероприятий не имелось, так как не было в наличии возбужденного уголовного дела, а условия проведения ОРМ «Проверочная закупка» не должны провоцировать, подталкивать лицо к совершению противоправных действий. Расследование настоящего дела проводилось необъективно, с ярко выраженным обвинительным уклоном, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершал аналогичные деяния ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не осуществлял приготовления к совершению преступления до звонка ФИО3 с просьбой приобрести для нее наркотическое средство. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 совершил бы данное преступление, за которое в отношении него ведётся уголовное преследование без вмешательства сотрудников полиции.

Сам ФИО2, в ходе рассмотрения уголовного дела, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. Так же ФИО2 подтвердил те обстоятельства, которые были изложены в протоколе его допроса. Однако защита считает, что действия сотрудников, в данных обстоятельствах, носят провокационный характер.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.

Доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции недопустимо использовать в процессе доказывания, так как в противном случае будет нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Барков О.А. указывая о надуманности доводов о провокации сотрудников полиции в отношении ФИО2 и доказанности обвинения просит приговор суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно мотивирован. Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, в том числе и признательных показаниях самого осужденного. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:- оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что после звонка его знакомой Евгении, с которой он ранее вместе употреблял наркотическое вещество «Соль», он согласился помочь ей в его приобретении. Получив от последней денежные средства в сумме 2100 рублей, он через интернет. посредством «закладки» приобрел для Евгении наркотическое средство «Соль», половину которого оставил себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика он передал Евгении.Данные обстоятельства полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе:- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах при которых она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, в качестве покупателя, на что ею было дано добровольное согласие сотруднику полиции ФИО4 Пояснявшей, что с ФИО2 она была знакома ранее и неоднократно употребляла вместе с ним наркотическое вещество «Соль», обращалась к нему с просьбой достать для нее наркотик. Уличая ФИО2 она подробно сообщила о событиях 16.10.2020 и обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве закупщика, и с помощью ФИО2 приобрела для личного потребления наркотическое вещество «Соль» за 2100 рублей, часть которого, по предварительной договоренности, забрал себе ФИО2 за оказание ей помощи в его приобретении. Приобретенное наркотическое вещество она добровольно передала сотрудникам полиции. Она подтвердила также составление при этом соответствующих документов, отражающих ход ОРМ и его результаты, которые она и другие лица подписывали, поскольку они объективно отражали произошедшее;- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 – участвующих в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, сотрудников Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, обстоятельствах его проведения и фиксации его результатов, в ходе которого было установлено пособничество ФИО2 на приобретение наркотиков ФИО3 Последовательно пояснявших что, ФИО3 ранее обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении для нее наркотического вещества «Соль» и его номер телефона был в списке контактов в ее мобильном телефоне. Показавших о проведении с их участием ОРМ «проверочная закупка», подробно пояснивших о том, какие действия были произведены оперуполномоченным ФИО4 до проведения самого ОРМ, относительно разъяснения прав участвующим лицам, досмотра «закупщика» и автомобиля, копирования врученных денежных купюр в сумме 2100 рублей, а также о самом оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика ФИО3 и лица по имени «Геннадий», в ходе которого последний за денежные средства, переданные ему ФИО3 в сумме 2100, приобрел для нее наркотическое средство «Соль», которое передал ей, оставив себе половину наркотического вещества, в связи с имеющейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности, о том, что ФИО3 впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было в присутствии представителей общественности было упаковано и опечатано, а также пояснявших о всех действиях участвующих в ОРМ лиц, после его проведения, об упаковке выданного закупщиком наркотического средства, составлении соответствующих актов и их подписания;Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, ранее практически все свидетели не были знакомы с ФИО2, и другими лицами по делу, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитником не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.Признательные показания осужденного, приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Доводы защиты о предвзятости свидетелей - сотрудников полиции, надуманы, не соответствуют требованиям закона и являются попыткой, опорочить доказательства, связанной с отношением защитника к обвинению ФИО2, считающей, что в отношении ее подзащитного имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которое противоречит позиции самого подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме и просившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь смягчить назначенное ему наказание. Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:- справкой об исследовании № 1506-и от 20.10.2020, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,890 г является производным наркотического средства N – метилэфидрона и является наркотическим средством;- протоколами осмотра предметов от 09.12.2020, 15.12.2020, согласно которым осмотрен сучастием ФИО10 D-R диск с двумя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 и факт передачи им ФИО10 наркотического средства, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, рассекреченных документов - результатов ОРМ, подтверждающих факт посредничества ФИО2 ФИО3 в приобретении наркотического вещества.Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ОРМ было проведено на основании имеющейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информации.Доводы защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину, свидетеля ФИО3 из которых следует, что номер телефона ФИО2 имелся в контактах в ее мобильном телефоне как «Гена» и он ранее неоднократно помогла ей приобрести для личного потребления наркотическое вещество «Соль» Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства и полученные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об объективности выводов суда первой инстанции, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался у ФИО2 не зависимо от действий ФИО3 и деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении него имела место провокация совершения преступления и фальсификация доказательств, о чем указывала сторона защиты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания свидетелей обвинения носят обвинительный уклон, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, все свидетели, в ходе предварительного расследования, были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Наказание ФИО2 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ об и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменения, поскольку при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд сослался на применение п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность при применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора.Суд расценивает данное нарушение УК РФ как техническую ошибку – опечатку, не влияющую на существо в целом законного и правосудного решения, устранение которой возможно судом апелляционной инстанции, путем ее исключения из резолютивной части приговора.Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияпостановил:приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить: из резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исключить указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.