Решение № 2-186/2025 2-186/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-186/2025

Дело № 2-186/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000194-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 20 августа 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

с участием истца – ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

несовершеннолетнего ФИО2, достигшего 17-летнего возраста, в присутствии законного представителя ФИО1,

представителя истцов – адвоката Коцюбинского А.С., действующего на основании ордера № 52 от 20.08.2025, выданного адвокатским кабинетом «Коцюбинский А.С.» адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Селяевой Е.Б., действующей на основании ордера № 57 от 04.08.2025, выданного КА «РЮЗ»,

органа опеки и попечительства администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия,

помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия – Тюргашкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО10. с вышеназванным иском к ФИО3 указав, что 09.09.2024 в 16 ч. 40 мин. около дома № 12 по ул.Мира рп.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № нарушив требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение с питбайком марки «BSE MX 125» под управлением ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 93/2024(М) от 03.12.2024 у ФИО2 описаны следующие повреждения: раны левой нижней конечности, ссадины нижних конечностей, лица, кровоподтек левой нижней конечности, ушиб грудной клетки, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.05.2025 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате виновных действий ФИО3 ФИО10. причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

Физические страдания обусловлены тем, что в результате ДТП ФИО10. получил множественные ссадины и ушиб мягких тканей лба, ушиб и рваные раны левого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Он был госпитализирован в ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ», на раны ног были наложены швы, долгое время проходил лечение и наблюдение врачей хирурга, невролога, терапевта. В момент ДТП и длительное время в последующем он испытывал сильную физическую боль от ран и процесса их заживления, испытывал боль при ходьбе и физических нагрузках.

Нравственные страдания заключаются в том, что ФИО10 длительное время не мог жить полноценной жизнью, был ограничен в подвижности, не мог посещать школу в связи с нахождением на больничном в важный период – начало учебного года, что вызвало сложность в усвоении школьной программы, не мог поддерживать привычный круг общения, посещать культурно-массовые и другие мероприятия. У него развилась боязнь автомобилей, появилась неуверенность при движении рядом с проезжей частью, при движении по пешеходным переходам. Сильная физическая боль в результате травм также приносила ему нравственные страдания.

Кроме того дополнительные нравственные страдания ФИО10. были причинены ответчиком своим поведением и отношением к случившемуся, поскольку ею были приняты активные меры для того, чтобы избежать ответственности и сделать виновным именно ФИО10., поскольку сразу же после ДТП ответчик, вместо того, чтобы оказать помощь лежащему истекающему кровью и почти в бессознательном состоянии на земле подростку, переставила автомобиль, изменив его расположение на перекрестке, кроме того дала приехавшим сотрудникам полиции ложные пояснения относительно механизма ДТП. В последующем обман ФИО3 был раскрыт, она дополнительно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за изменение обстановки на месте ДТП. С учетом характера и степени полученных травм и перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, вины ответчика и её отношения к содеянному, с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на положения ст.151, п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате ДТП его сын получил травмы, от которых испытывал сильную боль при ходьбе, передвижении, у него было затрудненное дыхание, долгое время был кашель, поскольку был ушиб грудной клетки. На ноге у него было наложено 3 шва, которые через 7-8 дней были сняты. Также его часто приходилось отпрашивать с учебы, так как приходилось ездить в ФСБ, следственный комитет для дачи объяснений, в связи с чем он отстал в учебе. Ответчик после ДТП к его сыну не подходила, решала вопросы, чтобы уйти от ответственности.

Несовершеннолетний ФИО10., привлеченный к участию в деле на основании ч.3 ст.37 ГПК РФ, в присутствии законного представителя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в результате данного ДТП он испытал физические и нравственные страдания, а именно: у него болели шрамы, было тяжело ходить, дышать, также он пропустил занятия в школе, пропустил новые темы, не мог общаться с друзьями, впоследствии также на 10 дней был освобожден от физических занятий, также приходилось ездить в Ардатов, Саранск для дачи пояснений. В настоящее время боязнь к автомобилям проходит. До ДТП он примерно полгода ездил на питбайке по полям, скорость у него не более 60 км/ч.

Представитель истцов Коцюбинский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что в результате ДТП был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, сумму компенсации считает разумной, соразмерной и справедливой, по степени вины считает, что вред здоровью причинен только действиями водителя-ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что после ДТП она к ФИО10. подходила, он кричал, чтобы не вызывали скорую помощь, у него будут проблемы, просил позвонить отцу, скорую вызвал очевидец, согласна, что она является виновной в ДТП, но несовершеннолетний ФИО10. также виновен, поскольку не имел права быть на проезжей части, также не согласна с суммой исковых требований, считая их завышенными, согласна выплатить 30 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Селяева Е.Б. в судебном заседании доводы доверителя поддержала, пояснила, что степень вины ФИО3 в данном случае минимальна, поскольку запрещено использование питбайков на дорогах общего значения, они должны использоваться на мототрассах, в связи с чем поведение несовершеннолетнего ФИО10. имеет большую степень вины в данной ситуации. Также отметила, что ФИО10. причинен легкий вред здоровью, который не повлек длительного лечения, заявленная сумма компенсации чрезмерна высока. От заключения мирового соглашения сторона истца отказалась. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что у ответчицы на иждивении имеются несовершеннолетние дети, ряд кредитов, что может повлиять на материальное положение семьи, просила снизить размер компенсации до минимальных пределов. Кроме того предположила, что поскольку ДТП было совершено 09.09.2024 – в начале учебного года, то в это время в школе повторяют пройденный материал, а не изучаются новые темы.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, заместитель главы Атяшевского муниципального района по социальным вопросам ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, указала, что в удовлетворении исковых требований не возражают.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя органа опеки и попечительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, также заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащему удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.) (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2024 в 16 ч. 40 мин. около дома № 12 по ул. Мира рп.Атяшево Республики Мордовия водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с питбайком марки «BSE MX 125 Rasing GREEN» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО10

Водитель ФИО3 выезжала с второстепенной дороги на главную и не уступила дорогу питбайку под управлением ФИО10.

В результате ДТП водитель питбайка ФИО10. получил телесные повреждения, повлекшие повреждение легкого вреда здоровью (л.д. 107, 108).

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ усматривается, что ФИО3 09.09.2024 также была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 61), по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37, 38), 17.10.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением начальника Госавтоинспекции ММО МВД России «Ардатовский» от 19.11.2024 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам административного расследования была проведена дополнительная автотехническая экспертиза по исследования обстоятельств ДТП (л.д. 101-106), в отношении ФИО3 04.04.2025 был составлен протокол 13 АП № 267968 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 108).

Вступившим в законную силу постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей (л.д. 116-117).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу, в том числе постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП, в отношении ФИО10. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «РБ СМЭ» № 93/2024 (М) у ФИО10. описаны следующие телесные повреждения, которые по локализации и механизму образования разделена на группы: <данные изъяты> Давность образования 2 группы определить не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо данных позволяющих сделать определенный вывод. Подобные повреждения в совокупности влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 суток) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н. (л.д. л.д. 79-80).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку его выводы обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с медицинскими документами, в частности приемом хирурга с неотложной целью от 09.09.2024, приемом врача невролога от 10.09.2024, врача хирурга от 10.09.2024, 13.09.2024, 17.09.2024, приемом педиатра от 11.09.2024.

Так, из сообщения ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ», а также приема хирурга с неотложной целью от 09.09.2024 следует, что ФИО10. доставлен бригадой скорой помощи, <данные изъяты>.

На профилактическом приеме врача невролога от 10.09.2024 поставлен диагноз – здоров.

На повторном приеме врача-хирурга от 11.09.2024 – диагноз без изменений, дополнений к лечению нет, 13.09.2024 отмечено – швы сняты, от 17.09.2024 – ссадины закрылись, раны чистые с первичным натяжением, мелкие ссадины проекции правого коленного сустава закрылись, функция не нарушена.

Из протокола ВК ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ» от 17.09.2024, а также рекомендаций врача-хирурга от 17.09.2024 следует, что ФИО10. находился на лечении с 10.09.2024 по 17.09.2024, также освобожден от физических занятий сроком на 10 дней (л.д. 120-131).

Из сообщения администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 20.08.2025 № 2533-01-53 следует, что ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в органах системы профилактики Атяшевского муниципального района, был снят на очередном заседании комиссии 27.05.2025 в связи с исправлением (л.д. 149, 150, 159).

По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения легкого вреда здоровью, а также наличия причинной связи между происшествием и причиненным несовершеннолетнему ФИО10. вредом.

К доводам истца о том, что несовершеннолетний ФИО10. в момент ДТП истекал кровью и находился почти в бессознательном состоянии, а также о длительном лечении последнего, суд относится критически, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая обстоятельства, при которых ФИО10. причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного по вине ФИО3, в результате ДТП являются обоснованными.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Возлагая на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, наличие в действиях ответчика ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, нахождении на амбулаторном лечении, ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Суд также считает заслуживающими внимания и оценке при определении размера компенсации, доводы ответчика и её представителя о том, что питбайк, на котором передвигался несовершеннолетний потерпевший ФИО10. не имеющий прав управления транспортными средствами, является спортинвентарем, предназначенным для уроков вождения мототехники; езды по бездорожью; соревнований и т.п., и передвигаться на нем по дорогам общего пользования, обочинам и тротуарам ПДД РФ запрещено.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями ФИО10. находился на амбулаторном лечении 8 дней – с 10.09.2024 по 17.09.2024, также был освобожден от физических занятий на 10 дней, несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, степень моральных страданий и их переживаний, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

Доказательств того, что следствием полученных в результате ДТП травм, явился более длительный период восстановления и реабилитации, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание степень нравственных, физических страданий, время необходимое для восстановления здоровья, причинение легкого вреда здоровью, наличие вины ответчика в причинении вреда, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, которая со слов имеет на иждивении несовершеннолетних детей, кредиты, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО10. в размере 40 000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, степени вины как ответчика, так и потерпевшего, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, и в то же время исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025