Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

Дело № 2-3004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Митрофановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Ярославской области о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного срока доставки заказного письма в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 4 000 руб., почтовых расходов – 73 руб. 20 коп., мотивируя тем, что 14 июля 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг почтовой связи, заказное письмо с почтовым идентификатором 15005261025955 было направлено из г. Ярославля по адресу: <адрес> доставлено адресату 25 июля 2017 г. вместо 18 июля 2017 г.

01 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик признал факт нарушения контрольного срока пересылки заказного письма, однако в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказался.

В судебном заседании представитель сурова А.Е. по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность доводов истца о причинении ему морального вреда, завышенный размер компенсации морального вреда, несоразмерность расходов по оплате услуг представителя. При взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Согласно п. 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями. расположенными на территории муниципального района. - 3 дня.

В соответствии с Положением контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Ярославля в г. Москву составляет 4 дня.

Указанный срок ответчиком был нарушен, письмо отправлено 14 июля 2017 г., в место доставки прибыло лишь 25 июля 2017 г., то есть с нарушением указанного контрольного срока пересылки письменной корреспонденции. Период просрочки составляет 7 дней. Изложенные обстоятельства подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15005261025955, уведомлением о вручении почтового отправления, ответом ФГУП «Почта России» от 30 августа 2017 г. на обращение истца, ответчиком не оспаривались.

Несвоевременная доставка почтовой корреспонденции повлекла нарушение прав истца как потребителя при оказании услуг почтовой связи на своевременное получения его письма адресатом.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продаж) товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае истец является потребителем услуг почтовой связи, поскольку заказал услугу по отправке почтовой корреспонденции для собственных личных нужд, поэтому на правоотношения сторон, связанные с пересылкой почтовой корреспонденции распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя при оказании услуг почтовой связи, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору об оказании услуг почтовой связи, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору (7 дней), характер и степень нравственных страданий истца, который вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика нервничал и переживал.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что 01 августа 2017 г. ФИО1 обращался в ФГУП «Почта России» с претензией в досудебном порядке о компенсации морального вреда, что подтверждается претензии и почтовой квитанцией.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. (500 руб. х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО4 без удовлетворения.

Почтовые расходы истца в размере 73 руб. 20 коп., по направлению претензии в адрес ответчика, подтверждены квитанцией. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. подтверждены договором от 01 августа 2017 г., договором от 23 октября 2017 г., а также двумя квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также принцип разумности.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что представитель ФИО2 в интересах истца и других граждан неоднократно в 2016-2017 гг. обращалась в суды с аналогичными исками к ФГУП «Почта России» в связи с нарушением сроков доставки почтовой корреспонденции. В связи с этим, подготовка представителем претензии в адрес ФГУП «Почта России» и искового заявления в суд, имеющих по всем аналогичным делам одинаковое обоснование исковые требований, не требует значительных затрат времени и сил. Рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании. Представитель ответчика факт нарушения прав потребителя услуг почтовой связи не оспаривал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 500 руб., а всего в возмещение судебных расходов – 573 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф – 250 руб., в возмещение судебных расходов – 573 руб. 20 коп., всего – 1 323 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина