Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2- 306 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

14 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Тверской области «Калязинское ДРСУ», Государственному казённому учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству транспорта Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд Калязинского района Тверской области с иском к ГУП Тверской области «Калязинское ДРСУ», Государственному казённому учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству транспорта Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 02 мая 2017 года она управляя принадлежащим ей автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___, выезжала с второстепенной дороги (направление из с. Спасское Калязинского района на автодорогу Р 104 (Сергиев Посад – Калязин –Рыбинск – Череповец) в сторону г. Калязина Тверской области. Учитывая состояние дорожного полотна и дорожную обстановку, не превышая установленной скорости движения на 97 км автодороги совершила наезд на препятствие ) яму, которая имела размеры по длине, ширине и глубине, превышающие допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. В результате этого ей был причинён материальный ущерб. ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком требования по обеспечению дорожного движения при ремонте и содержании дорог, Правил дорожного движения, что подтверждается определением 69 ВД № 037471 от 02 мая 2017 года, выданным Управлением Министерства внутренних дел по Тверской области ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю был причинён существенный ущерб – помяты правый передний и правый задний диски и порваны правое переднее и правое заднее колеса. Согласно экспертному заключению от "__"__ __ г. № ___ ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 433 рубля 02 копейки. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение и составление экспертного заключения в размере 4100 рублей, оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, услуги телеграфа для вызова ответчика на место осмотра аварийного транспортного средства в размере 560 рублей 80 копеек, ремонт повреждённых дисков на сумму 2840 рублей, покупка новых автошин на общую сумму 21 160 рублей. Также истец указывает, что ей причинён моральный вред, который она оценивает на сумму 10 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 433 рубля 02 копейки; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 4100 рублей 00 копеек; расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходы на направление телеграммы в размере 560 рублей 80 копеек, расходы на проведение ремонта повреждённых дисков в размере 2840 рублей 00 копеек; расходы на покупку новых автошин в размере 21 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 3 622 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено. В адрес суда от директора ГУП «Калязинское ДРСУ» ФИО2 поступило сообщение с просьбой заменить ответчика ГУП «Калязинское ДРСУ» на общество с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», так как содержанием автодорог 1 и 2 класса в Калязинском районе занимается ООО «Калязинское ДРСУ».

Представитель ответчика Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В адрес суда от представителя Правительства Тверской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела № 2-306/2017 без участия представителя Правительства Тверской области с учётом доводов, изложенных в письменном отзыве, представленном ранее. В адрес суда ранее поступил письменный отзыв от представителя Правительства Тверской области ФИО3, в котором представитель указывает, что Правительство Тверской области является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицами, осуществляющими фактическое содержание автомобильных дорог, указанными в части 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются подрядчики по заключённым государственным контрактам. Считает, что обязанность возместить истцу ущерб, причинённый ДТП, может быть возложена исключительно на организацию, с которой заключён соответствующий государственный контракт на содержание спорной автодороги. Кроме того, отметила, что из искового заявления невозможно определить, на основании каких документов истец определил, что размер ямы превышает предельные размеры, установленные ГОСТ. Доказательств проведения измерения размеров ямы на спорной автодороге не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Тверской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в полном объёме.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В адрес суда от представителя ответчика ГКУ «ТДФ» ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя. Отмечает, что ГКУ «Дирекция ТДФ» считает себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать истцу в иске к ГКУ «Дирекция ТДФ» по основаниям, изложенных в ранее представленном отзыве на исковое заявление от "__"__ __ г.. Согласно отзыву представителя ГКУ « Дирекция ТДФ» ФИО5 в соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 года № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» часть автомобильной дороги Сериев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец № 28 ОП МЗ 28Н-0609, расположенной в Калязинском районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам 2 класса, протяжённостью обслуживаемого участка 3.5 км. Собственником данной дороги является Тверская область, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области». Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ». Содержание автомобильных дорог Тверской области осуществляется за счёт средств областного бюджета Тверской области. Указывает, что ГКУ «Дирекция ТДФ» реализует только те задачи, которые ставит перед ним собственник – Тверская область в лице его компетентных органов, а именно Министерство транспорта Тверской области. С целью реализации закреплённых полномочий между ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Калязинское ДРСУ» был заключён государственный контракт от 03.04.2017 года № 8/2017-Л на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском, Кимрском районах. Основной обязанностью подрядной организации, непосредственно осуществляющей содержание рассматриваемой автомобильной дороги, является обеспечение безопасности дорожного движения на ней, предупреждение и сокращение количества дорожно-транспортных происшествий на данной автодороге в границах полосы отвода.

Представитель ответчика Министерства транспорта Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В адрес суда поступил письменный отзыв от представителя Министерства Транспорта Тверской области ФИО6, в котором представитель указывает, что Министерство транспорта Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Собственником дороги является Тверская область. Дорога закреплена за ГКУ «Дирекция ТДФ» на праве оперативного управления. Согласно Порядку содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утверждённого постановлением Администрации Тверской области от 01.02.2011 года № 12-па, покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, для чего в рамках содержания автомобильных дорог предусмотрены работы по расчистке полос отвода от кустарника и деревьев, устранению повреждений и дефектов покрытий. ГКУ «Дирекция ТДФ» заключён государственный контракт указанной дороги. Ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, возлагается в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ. Считает также, что истцом не подтверждены факт причинения ему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда к Министерству транспорта Тверской области.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В адрес суда от представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела № 2-306/2017 в отсутствие их представителя. Отмечает, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поддерживает позицию, изложенную в ранее представленных возражениях. Ранее в адрес суда поступил письменный отзыв от представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО8, в котором представитель указывает, что возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что постановлением Правительства Тверской области от 18.11.2011 года № 74-пп утверждено Положение о Министерстве транспорта Тверской области, в соответствии с пунктом 1 которого Министерство транспорта Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах транспорта и дорожной деятельности. В соответствии с п. 5 Положения 74-пп Министерство транспорта Тверской области является главным распорядителем бюджетных средств и получателем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 10.02.2009 года № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» автодорога «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения 1 класса. Согласно п. 1.2 Устава, учредителем ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляют Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках их компетенции. Согласно постановлению Правительства Тверской области от 06.05.2017 года № 122-пп «О подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области исполнительным органам государственной власти Тверской области» отраслевым органом исполнительной власти для ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» является Министерство транспорта Тверской области. Поэтому считает, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.

Представитель ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела 02 мая 2017 года на 97 км дороги С. Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец произошёл наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017 года, согласно которой 02.05.2017 года в 09 часов 05 минут на автодороге С. Посад -Калязин - Рыбинск - Череповец 97 км был совершён наезд на препятствие водителем автомашины ....... государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО1 Причём, в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от "__"__ __ г., где установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м ......., государственный регистрационный номер № ___ на 97 км а/д С. Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец Тверской области Калязинского района совершила наезд на препятствие выбоину в дорожном покрытии. В результате повредила переднее, заднее правые колеса, ПДД не нарушала. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» лейтенантом полиции ФИО9 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке Калязинского района а/д С.Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец 97 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 пункт 1.2.11. На проезжей части автодороги имеется выбоина с резко выраженными краями: длиной 220 см, шириной 150 см, глубиной 10 см.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения, которые нашли отражение в Акте осмотра транспортного средства № ___ от "__"__ __ г., составленном ИП ФИО10

На основании указанного акта, справки о ДТП 69 ДТ № 087521, ПТС/С№ ___ ИП ФИО10 составил экспертное заключение № ___, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 433 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Соответственно, вред может быть возмещён при наступлении вреда, наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» имеются автомобильные дороги в Калязинском районе Тверской области «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец» 1-ого класса, собственником которой является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ», которое в соответствии с его Уставом (п. 1.2) является бюджетным учреждением, наделённым функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области, а также государственного заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации этих функций ГКУ «Дирекция ТДФ» является получателем бюджетных средств по статье «Дорожное хозяйство». В соответствии с п. 2.3.1 Устава ГКУ «Дирекция ТДФ» выполняет функции государственного заказчика по реализации программ в сфере дорожной деятельности, финансируемых за счёт средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников. С целью реализации закреплённых полномочий, между ГУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Калязинское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ООО «Калязинское ДРСУ», Подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.04.2017 года № 8/2017 - Л на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинским, Кашинском, Кесовогорском, Кимрском районах. В соответствии с п. 2.3.1 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закреплённым за ним участкам дорог в соответствии с Государственным контрактом; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта; организовать процесс выполнения работ по содержанию автомобильных работ в соответствии с положениями проекта выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, соблюдать предусмотренные проектом выполнение работ по содержанию автомобильных дорог сроки и технологии выполнения работ, требования к материалам, иные требования, нормы, процедуры, предусмотренные в регламентах проекта выполнения работ по содержанию автомобильных дорог; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения (без принятия акта о введении ограничения) путём установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно уполномоченными органами, органами УГИБДД УМВД РФ по Тверской области, уполномоченными сотрудниками Подрядчика. Подрядчик обязан информировать Заказчика и УГИБДД УМВД РФ по Тверской области о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Согласно п. 2.3.5 Контракта Подрядчик несёт ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учёт и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Подрядчик представляет эти сведения при оформлении документов месячной приёмки работ.

Таким образом, ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», действовало в рамках своих уставных полномочий, заключило государственный контракт от 03 апреля 2017 года № 8/2017-Л на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском, Кимрском районах на 2016-2021 годы, осуществляло своевременный контроль за его исполнением.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требовании к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – 5 сантиментов (п. 3.1.1, п. 3.1.2 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 ).

Основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями.

При своевременном обнаружении недостатков дороги и принятии необходимых мер (оградить место аварийного участка дороги) указанные последствия ДТП могли быть предотвращены.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 02 мая 2017 года на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 220 см, шириной 150 см, глубиной 10 см, что не соответствовало требованиям п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Убедительных доказательств наличия предупредительных знаков на автодороге «С. Посад- Калязин - Рыбинск- Череповец» на территории Калязинского района стороной ответчика ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» суду не представлено.

Вышеизложенное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинённым ущербом и противоправным бездействием ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», не проконтролировавшего состояние дорожного покрытия, не принявшего мер к введению временного ограничения и прекращения движения на данном участке, не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, за содержанием которого несёт ответственность ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» на основании государственного контракта № ___ от "__"__ __ г..

Существенным фактором для исследования механизма ДТП является не характер повреждений дорожного полотна и сроки их устранения, а сам факт «разрушения» проезжей части дороги.

В рассматриваемой дорожной ситуации, состояние дорожного покрытия (разрушение) и отсутствие предупреждающих дорожных знаков, явились предпосылкой данного ДТП, которые не позволили водителю автомобиля ....... ФИО1 заблаговременно обнаружить опасность для своего движения.

Нарушений ПДД водителем ФИО1 материалами гражданского дела не установлено.

Согласно экспертному заключению № ___ от "__"__ __ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет 77 433 рубля 02 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 утверждён Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Судом по обстоятельствам настоящего дела установлено, что автомобильные дороги в г. Калязине находятся в собственности Тверской области, подрядчиком является ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на участке дороги «С. Посад – Калязин - Рыбинск - Череповец» отсутствовали предупреждающие знаки. Данное обстоятельство не опровергнуто и подтверждается актом от "__"__ __ г..

Судом также установлено, что причиной ДТП явилось отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, не в полной мере исполняет требования законодательства в части установления дорожных знаков для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что имущественный вред, причинённый ФИО1 в результате ДТП 02.05.2017 года подлежит взысканию с ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 433 рубля 02 копейки, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы за проведение ремонта повреждённых дисков в размере 2840 рублей.

Расходы на покупку новых шин в размере 21 260 рублей суд полагает не возможным взыскать с ООО « Калязинское ДРСУ», поскольку данные расходы уже включены в стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6, 12 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому делу, а ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Поскольку ФИО1 причинён имущественный ущерб, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, так как это не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения при подаче иска, расходы за отправление телеграммы и возврат государственной пошлины с учётом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в счёт материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля 77 433 рубля 02 копейки, расходы за составление экспертного заключения при подаче иска в суд в размере 3280 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы за проведение ремонта повреждённых дисков в размере 2 840 рублей 00 копеек; расходы за отправление телеграммы в размере 448 рублей 64 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2897 рублей 60 копеек, а всего 91 899 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ГУП Тверской области «Калязинское ДРСУ», Государственному казённому учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству транспорта Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Трепалина