Решение № 2-1967/2021 2-1967/2021(2-9285/2020;)~М-9517/2020 2-9285/2020 М-9517/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1967/2021

54RS0№-19

Дело № 2-1967/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Проектно-строительная фирма «Ремстройпроект» продало недвижимое имущество – производственное здание переменной этажности (1-2) общей площадью 1 270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано ФИО2 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за приобретенный объект недвижимости были оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.0.12021 г., ЗАО Проектно-строительная фирма «Ремстройпроект» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, просил признать за ним право собственности на нежилое здание переменной этажности (1-2), общей площадью 1 270 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что мэрия <адрес> заявленные требования не признает по следующим причинам. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3003 располагается производственное здание, возведенное без получения разрешения на строительство. В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный участок относится к зоне производственной деятельности (П-1). В соответствии с ч. 2 ст. 42 Правил землепользования и застройки минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 метра (для проекций балконов, крылец, приямков – 1 метр). Согласно информационной системе MapInfo Professional и инвентарного плана минимальный отступ от всех границ земельного участка составляет менее 3 метров.

Минимальный процент застройки для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 40%. Максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 80%. Истцом не приложено заключение кадастрового инженера, соответственно, невозможно сделать вывод о нарушении процента застройки в границах земельного участка и соблюдении правил землепользования и застройки. Не направлено в адрес мэрии <адрес> заключение обследования нежилого здания на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, не доказан факт того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ситуационному плану, спорное здание площадью 1 270 кв. метров примыкает к другому зданию производственной базы, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Проектно-строительная фирма «Ремстройпроект» продало ФИО2 недвижимое имущество – производственное здание переменной этажности (1-2) общей площадью 1 270 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано ФИО2 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за приобретенный объект недвижимости были оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.0.12021 г., ЗАО Проектно-строительная фирма «Ремстройпроект» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 4 813 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – производственные базы, с кадастровым номером 54:35:061490:3003, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сибирский центр оформления недвижимости АБРИС» ФИО5, в результате обследования объекта недвижимости выявлено, что в границах земельного участка площадью 4 813 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:3003 и видом разрешенного использования – производственные базы, в 1968 г. возведено одноэтажное производственное здание, площадь застройки 1 253 кв. метра. Вид использования земельного участка и назначение возведенного здания соответствуют допустимым в соответствии с градостроительным регламентом видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Площадь земельного участка соответствует предельному минимальному и максимальному размеру. Этажность строения соответствует нормам. Площадь застройки под зданием составляет 1 253 кв. метра, что составляет 26% от площади земельного участка, что менее нормативного значения. Учитывая сложную ломанную конфигурацию земельного участка, а также невозможность использования части земельного участка, выходящей на земли общего пользования со стороны <адрес>, отклонение от заданного норматива, считает допустимым. Месторасположение здания и отступы от границ земельного участка отображены на обзорной схеме. В местах смежества с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:061490:3138 и 54:35:061490:193 отсутствует отступ, здание расположено по границе смежных земельных участков. Однако год постройки обследуемого здания 1968, а года постановки на кадастровый учет смежных земельных участков в соответствии с Выписками ЕГРН: участок 54:35:061490:3138 – 2015 год, участок 54:35:061490:193 – 2006 год. Из чего следует, что земельные участки формировались с учетом уже существующего на местности объекта капитального строительства, то есть были согласны с местом размещения здания.

При таких обстоятельствах считает отклонения от нормативного значения проценту застройки и по минимальному отступу от границ земельного участка считает незначительным.

ФИО2 зарегистрировать право собственности на существующий объект не может, поскольку не были получены разрешительные документы, в связи с чем, в административном порядке оформление права собственности невозможно.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно Заключению ООО «СибСтройСервис» №-ОТС в результате проведенной строительной экспертизы здания было установлено, что общее техническое состояние отдельных строительных конструкций и здания в целом, оценивается как работоспособное. Текущее состояние строительных конструкций не препятствует безопасной эксплуатации здания. Здание подлежит сохранению в настоящем виде и техническом состоянии. Здание соответствует строительной нормативной документации. С целью сохранения надлежащего технического состояния и улучшения эксплуатационных качеств здания рекомендуется провести косметический ремонт.

Из экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>. Следует, что производственная база по <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Заключением ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие нежилого здания (строения) – производственное здание с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес> требованиям, положениям государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности. Рекомендовано при дальнейшей эксплуатации объекта предусмотреть систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в ом числе, и вторичных проявлений, в соответствие действующего законодательства в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах истцом достоверно подтверждено, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод представителя ответчика о том, что исковой материал не содержит заключение кадастрового инженера и заключение на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, отсутствие которых не позволяет определить нахождение спорного объекта в границах земельного участка и определить процент застройки, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела (заключением кадастрового инженера, ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте жилого дома, а также соответствующими заключениями о соблюдении норм и правил пожарной безопасности, гигиены и строительных конструкций).

Истец несет бремя содержания спорного имущества, что не оспорено другими сторонами по делу.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным признать право собственности на спорное имущество, за истцом.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на производственное здание общей площадью 1 278,5 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бурова Е.В.