Приговор № 1-42/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего –судьи Лёвочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой В.К.,

с участием:

государственных обвинителей – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвокатаНемеровец В.М., представившего удостоверение №№

потерпевших ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

Приходько ЯнаСергеевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ПриходькоЯ.С.около ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольнымзаконному требованию ответственного <данные изъяты>,дислоцированной в <адрес>(далее – кладовая),<данные изъяты> ФИО30.покинуть кладовую, поскольку последний проводитв ней уборку,в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, а также требованийстатей 9, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы и статей 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, а также унизить честь и достоинство последнего, нанес ФИО31 кладовойоколо трех ударов металлическим черпаком по кисти руки и голове, чем причинил ему ушибленные раны теменной области, левой кисти, относящиеся к легкому вреду здоровья, а также кровоподтек затылочной области, не причинивший вреда здоровью потерпевшего ФИО32

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, а также вышеуказанныхтребований статей Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем <данные изъяты> ФИО33., а также унизить честь и достоинство последнего, нанес емувприсутствии других военнослужащих в <данные изъяты> названной воинской части (далее – кладовой)многочисленные удары кулаками по голове, груди, животу и рукам, чем причинил ему телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на указанных частях тела, не причинивших вреда его здоровью.

ПодсудимыйФИО3 в совершении вышеуказанных преступных действий признал полностью, от дачи показаний в суде он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом он пояснил, что подтверждает правильность показаний потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО34. усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 около 20 ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным его законному требованию как ответственного за кладовую покинуть кладовую, поскольку он мешал проводить в ней уборку, нанес ему ФИО35) в кладовой около трех ударов металлическим черпаком по кисти руки и голове, чем причинил ему ушибленные раны теменной области, левой кисти, а также кровоподтек затылочной области, не причинившие вреда его здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО36. усматривается, что на <данные изъяты> ФИО37 была возложена обязанность по поддержанию порядка в кладовой. Около ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал от ФИО38 что ФИО3 с целью покушать зашел в кладовую, в которой наводил порядок ФИО39. Последний попросил ФИО3 покинуть помещение, что не понравилось ФИО3, и он ударил ФИО40 половником по голове, чем причинил ее рассечение.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО41

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № г. в ходе медицинского осмотра ФИО42., проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., у него выявлены: ушибленная рана теменной области, кровоподтек затылочной области, ушибленная рана левой кисти, которые могли образоваться в результате не менее 3-х ударов тупым твердым предметом ДД.ММ.ГГГГ г. Ушибленные раны теменной области и кисти повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтек затылочной области вреда его здоровью не повлек.

Потерпевший ФИО43. в суде показал, что <данные изъяты> Приходькос 1 ДД.ММ.ГГГГ года беспричинно нанес ему в присутствии других военнослужащих в кладовой многочисленные удары кулаками по голове, груди, животу и рукам, чем причинил ему телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на указанных частях тела, не причинивших вреда его здоровью.

Данные показания потерпевшего ФИО44. согласуются с оглашенным в суде протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. проверки его показаний на месте.

Из показаний ФИО45. усматривается, что они видел, как в кладовойс ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО3 с несколькими военнослужащими по призыву употреблял алкогольные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО46. видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО47. ему стало известно, что ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ г. избил его, нанеся в присутствии других военнослужащих ему многочисленные удары кулаками по телу и лицу.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО48

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ г. в ходе медицинского осмотра ФИО49 проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., у него выявлены: закрытый перелом костей носа, множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей, которые могли образоваться в результате не менее 12 ударов кулаками ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные повреждения не повлекли за собой временное нарушение функций его органов и систем и расцениваются, какне причинившиевреда его здоровью.

Из оглашенных в суде выписок из приказов командира войсковой части № усматривается, что <данные изъяты> ФИО3, ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ г. проходили военную службу в названной воинской части и в отношениях подчиненности они не находились.

Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 осужденн за совершение им преступлений, предусмотренных № УК РФ, к лишению свободы сроком на № в колонии поселении. Данное наказание суда ФИО3 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ <данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в предъявленном обвиненииустановленной.

<данные изъяты> ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 20 ДД.ММ.ГГГГ кладовой войсковой части № совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства рядового ФИО51., сопряженное с насилием, выразившимся в нанесении последнему в связи с исполнением им обязанностей военной службы нескольких ударовчерпаком по кисти и голове, что повлекло причинение ФИО52 вреда здоровью, физической боли и нравственных страданий.СодеянноеПриходько суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Поскольку <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года в расположении <данные изъяты> нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства рядового ФИО53, сопряженное с насилием, выразившимся в нанесении последнему в присутствии других военнослужащихмногочисленных ударов кулаками по голове, туловищу и рукам, что повлекло причинение ФИО54 физической боли и нравственных страданий, то содеянное Приходько суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию им преступления, а также учитывает то, что в содеянном он раскаялся, на момент совершения названных преступных деяний он к уголовной ответственности не привлекался.

В связи с тем, что санкция ч.1 ст. 335 УК РФ предусматривает наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части либо лишение свободы, а ФИО3 уволен с военной службы по контракту, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, то суд приходит с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 335 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, то суд не находит оснований для применения к ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд считает необходимым присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Судебные издержки в сумме №, затраченных на услуги адвоката по назначению в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказания в виде штрафов в размерах по №) рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере №) тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, присоединить частично в виде № лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно к отбытию наказания назначить ФИО4 № год лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении со штрафом в размере №) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате ФИО2 по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – <данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен ФИО2 в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы на №) год в колонии-поселении исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебные издержки в сумме №) рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Лёвочкин