Решение № 2-6136/2017 2-6136/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6136/2017

Гражданское дело № 2-6136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Ливданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя, взыскании сумм убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЛРЦ Форпост» о взыскании с ответчика 744 869,51 руб. убытков в виде переплаченных по кредиту процентов, 2 262 883 руб. неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛРЦ Форпост» договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля JAGUAR XF.

В целях оплаты автомобиля истцом внесено ООО «ЛРЦ Форпост» 329 433 рубля наличными, 1 923 450 рублей уплачено безналичным путем за счет кредитных средств по договору с ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали поломки. Потребитель отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств за автомобиль.

В судебном порядке решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потребителя удовлетворены частично, взысканы суммы убытков, пени, морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера суммы убытков, пени и штрафа.

Истец указывает, что в связи с заключением кредитного договора для покупки автомобиля, который оказался некачественным, ей пришлось уплатить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Банк ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 744 869,51 руб. Ответчик данные убытки истцу не возместил. Просит взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛРЦ Форпост» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. В своем отзыве и дополнении к отзыву ответчик указал, что требование об уплате процентов было предметом рассмотрения в другом деле и в удовлетворении требований отказано, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того указал, что, законом о защите прав потребителя не предусмотрено начисление неустойки на сумму невозмещенных потребителю процентов по кредиту. К требованиям истца об уплате неустойки следует применить статью 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда возможна только при нарушении прав истца, что отсутствовало. Расходы на юридические услуги, понесенные истцом, завышены.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств истец ФИО4 заключила с ООО «ЛРЦ Форпост» договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля JAGUAR XF VIN №.

Отношения сторон по данному договору подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Так как ответчик является коммерческой организацией, на профессиональной основе осуществляющей продажу транспортных средств марки JAGUAR, а истец является физическим лицом, приобретавшим автомобиль для личного пользования, к отношениям сторон применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена автомобиля согласно пункту 2.1. договора купли-продажи составила 2 262 883 рубля.

Оплата автомобиля истцом была произведена следующим образом - внесено ООО «ЛРЦ Форпост» 329 433 рубля наличными, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 1 923 450 рублей уплачено безналичным путем за счет кредитных средств по договору с ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 923 450 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено процентов по кредиту в сумме 744 869,51 руб.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты заключения договора купли-продажи автомобиля, наличия в автомобиле существенных недостатков, которые явились основанием для отказа потребителя от договора и обращения в суд.

Решением суда взысканы суммы убытков в виде стоимости автомобиля и разницы в цене, пени, морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по кредиту в размере 613 652 руб. отказано за отсутствием доказательств уплаты таких процентов банку.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера суммы убытков, пени и штрафа.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку в настоящем деле тот же самый круг участвующих лиц.

Следовательно, необходимо считать установленным и неподлежащим доказыванию факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Суд признает достаточными доказательства того, что проданный потребителю ответчиком автомобиль был частично оплачен в сумме 1 923 450 руб. за счет средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора указан автомобиль JAGUAR XF, для оплаты которого выдается кредит.

Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора получателем средств указано ООО «ЛРЦ Форпост».

Пункт 1.1.2. кредитного договора предусматривает размер процентов по кредиту 15% годовых.

Соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что указанный кредит выдавался истцу для иных целей кроме оплаты товара ответчику.

В материалы дела представлена справка банковской организации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено процентов по кредиту в сумме 744 869,51 руб.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, если потребитель приобретает некачественный товар в кредит и вынужден его в дальнейшем вернуть продавцу, то понесенные им расходы на уплату процентов по кредиту за некачественный товар по существу означают неоправданную утрату потребителем денежных средств, то есть денежные убытки.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения:

убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому при передаче потребителю товара ненадлежащего качества истец не вправе требовать расторжения кредитного договора, поэтому потребитель продолжает оплачивать проценты по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 744 869,51 руб. в условиях продажи товара ненадлежащего качества являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование банковским кредитом были предметом рассмотрения в другом деле, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом иска может быть конкретная денежная сумма, основанием иска- фактические обстоятельства начисления данной суммы.

В ином деле истцом указана иная сумма процентов - 613 652 руб., не указан период взыскания и не приведены иные доказательства фактических оснований иска в данной сумме.

В настоящем деле заявлена в иске иная сумма процентов по кредиту 744 869,51 руб., указан период их уплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приведены доказательства фактических оснований иска.

Связь исковых требований с одним договором кредита без совпадения предмета и основания не образует тождественности требований.

Таким образом, аналогии по предмету иска между ранее заявленными и рассматриваемыми требованиями судом не усматривается.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом этого, потребитель вправе требовать от продавца некачественного товара компенсации своих расходов на выплату процентов по кредиту, так как такое требование является требованием о взыскании убытков.

На основании статьи 22 Закона продавец товара должен удовлетворить требование потребителя в течение 10 дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На этом основании довод ответчика о невозможности начисления суммы пени на невозмещенную потребителю сумму убытков (в том числе сумму процентов по кредиту на товар) отклоняется судом.

Закон о защите прав потребителя не ограничивает потребителя в начислении неустойки на любое его законное требование денежного характера, за исключением неустойки на требования о компенсации морального вреда.

Потребитель обращался к ответчику с требованием об уплате суммы процентов с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1%.

При этом суд полагает правильным начисление неустойки на сумму убытков, указанную в самой претензии истца - 613 652 руб. (что меньше установленной по делу суммы убытков 744 869,51 руб.), а не на цену товара 2 262 883 руб.

При этом суд руководствуется тем, что именно сумму 613 652 руб. ответчик мог бы добровольно выплатить истцу при удовлетворении претензии последнего. Ответчик не был лишен возможности проверить правильность данной суммы совместно с потребителем.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец – дата вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ) прошел 351 день.

Статья 23 Закона о защите прав потребителя в отличие от статьи 28 Закона не предусматривает ограничение размера неустойки ценой заказа (товара).

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за невыплату потребителю убытков 613 652 руб. составит 2 153 918,52 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, ответчик должен представить доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, принимая во внимание требования разумности и добросовестности, снизить сумму неустойки с 2 153 918,52 руб. до 744 869,51 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

С учетом характера и сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Факт обращения к продавцу с досудебной претензией подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины всех взысканных сумм в размере 749 869,51 рублей (744 869,51 руб.,+ 744 869,51 руб.+ + 10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 15 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя, взыскании сумм убытков, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в пользу ФИО4 сумму процентов в размере 744 869,51 руб., неустойку в сумме 744 869,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 749 869,51 руб., а всего 2 269 608 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО4 к ООО «ЛРЦ Форпост» о защите прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «ЛРЦ Форпост» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко