Решение № 2-713/2025 2-713/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-713/2025

Дело № 2-713/2025 (43RS0026-01-2025-001554-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, неустойки (пени). В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение припаркованного автомобиля KIA RIO гос. рег. знак *** и автомашины Lada KALINA гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2 Истцу, как собственнику автомобиля KIA RIO причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО истца оформлен в СПАО «Ингосстрах». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА составлен акт осмотра автомобиля истца. По инициативе СПАО «Ингосстрах» оформлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составила *** руб. без учета износа транспортного средства и *** руб. с учетом износа. В установленные законом сроки (не позднее ДАТА ИЗЪЯТА) направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в счет натурального возмещения истцу от СПАО «Ингосстрах» не поступало. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведена страховая выплата в размере *** руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения положений о единой методике) на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА и экспертного заключения ООО «НИК» от ДАТА ИЗЪЯТА составила *** руб. За услуги эксперта истец оплатил *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов, необходимых для получения страхового возмещения. Требования истца, отраженные в претензии не удовлетворены. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено страховщиком надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца, без учета износа по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, составила *** руб. Взысканы убытки в размере *** руб., неустойка в размере 1% от суммы 6 *** руб. с ДАТА ИЗЪЯТА и по дату фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные решением; взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы убытков *** руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по дату выплаты убытков, в случае неисполнения данного решения в установленные сроки; отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовой связи и представителя. Решение исполнено ДАТА ИЗЪЯТА. Просит взыскать с ответчика расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере *** руб., убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., штраф *** руб., неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки осуществления натурального возмещения убытков с ДАТА ИЗЪЯТА и по день выплаты реального ущерба, расходы по оплате независимого эксперта *** руб., юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному ***., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Истец ФИО3, ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске. Пояснил, что не согласен с экспертизой ООО «АВТО-АЗМ», так как ими был исключен задний противотуманный фонарь правый, ввиду не предоставления фотографий повреждения. Осмотр автомобиля экспертом не проводился, в связи с чем расчет ущерба должен определяться на основании акта осмотра, в котором данный фонарь зафиксирован. При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации ремонта на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты, предусмотренной законом нестойки и штрафа. Реальный ущерб у истца возник ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем взыскание реального ущерба не может быть возложено на причинителя вреда. Поскольку возможность взыскания со страховщиков реального ущерба возникла в конце 3, начале ДАТА ИЗЪЯТА, досудебная процедура урегулирования спора незначительно затянулась. Доказательств для применения ст. 100 ГПК РФ не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, мнение по заявленным требованиям высказать отказался.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направили в суд отзыв, в котором указали, что ДАТА ИЗЪЯТА произведён осмотр транспортного средства истца, на основании которого подготовлено экспертное заключение от ДАТА ИЗЪЯТА. Стоимость восстановления транспортного средства составила без учета износа - *** руб., с учетом износа - ***. От СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, поступили разъяснения о невозможности организовать и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА осуществлена страховая выплата в размере *** *** руб. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Доплата убытков, взысканная решением финансового уполномоченного, произведена ДАТА ИЗЪЯТА. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с учетом заключений ЦНО «КВАДРО» и ООО «НИК». Отсутствуют основания и для взыскания штрафа. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми и не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение припаркованного автомобиля KIA RIO гос. рег. знак *** и автомашины LADA KALINA гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2 Истцу, как собственнику автомобиля KIA RIO гос. рег. знак *** причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО2

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 25).

Страховой полис истца ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА оформлен в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА представителем СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра (л.д. 35-36).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 30400 руб., с учетом износа *** руб. (л.д. 37-42).

ДАТА ИЗЪЯТА составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составляет *** руб. (л.д. 26).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА истцу произведена выплата в размере *** руб. (л.д. 27).

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия ФИО3 с требованиями произвести выплаты страхового возмещения в размере *** руб., убытков (реального ущерба) в размере 40100 руб., услуг независимого эксперта в размере *** руб., неустойки на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, расходов произведенных и необходимых для получения страхового возмещения, почтовой связи, направить акт о страховом случае, провести экспертизу (оценку) ее автомашины (л.д. 28-33, 50-51).

За услуги почтовой связи истцом понесены расходы в размере ***., за услуги представителя по составлению претензии – *** руб. (л.д. 48-49, 52).

К заявлению истцом приложено экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное на основании акта осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА и экспертного заключения ООО «НИК» от ДАТА ИЗЪЯТА ***, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения положений о единой методике) составила *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д. 34-46).

За услуги эксперта истец оплатил *** руб. (л.д. 47).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА *** СПАО «Ингосстрах» сообщили истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, выплаты неустойки или финансовой санкции, отказано в возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 53-55).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков (реального ущерба), неустойки, оплату расходов за услуги эксперта, необходимых для получения страхового возмещения, юридических и почтовых услуг (л.д. 56-59).

При отправлении обращения истцом за услуги почтовой связи было оплачено 290 руб., за юридические услуги - *** руб. (л.д. 60-61, 64).

Решением финансового уполномоченного № У-25-61841/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО3 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и соответствующими из принципа разумности. Обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено финансовой организацией надлежащим образом. У заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций. Размер убытков, возникших вследствие неисполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, определен на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с методическими рекомендациями, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА и составляет 62 100 руб. Требования заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 38 500 руб. Неустойка подлежит начислению на сумму 6 800 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков). Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 31 700 руб. в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решение финансового уполномоченного в части удовлетворении основного требования. Расходы на услуги представителя, эксперта, почтовые расходы удовлетворению не подлежат (л.д. 67-79).

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается платежным поручением (л.д. 80).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату.

Материалы дела также не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком.

При этом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.

Отсутствие возможности у страховщика организовать и осуществить ремонт на станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры, либо отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательство по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.. в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справки, кассовые чеки, кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 48, 49, 52).

Таким образом, при нарушении страховщиком права истца как потребителя, у последнего имелись правовые и фактические основания для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также истец имел право требовать выплаты расходов, понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения.

До настоящего момента страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, страховщиком не выплачены. Указанные расходы в сумме *** руб. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен.

Разрешая требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник ФИО5 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом, оценивая экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 101-111), суд считает, что выводы указанного заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом при проведении экспертизы не проводился дополнительный осмотр транспортного средства, при этом в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, который положен в основу экспертизы, указаны повреждения (ПТФ задний правый). Однако данные повреждения не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-АЗМ» ввиду отсутствия фотографий. Фотоматериалы экспертной организацией не запрашивались ни у потерпевшего, ни у страховщика. Дополнительный осмотр транспортного средства не производился. Кроме того, дата, на которую эксперт определял стоимость ремонта, ДАТА ИЗЪЯТА, датой составления экспертизы не является (ДАТА ИЗЪЯТА). Не относится указанная дата и к дате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА ИЗЪЯТА). Соответственно определение стоимости восстановительного ремонта определено с нарушением требований ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет ***. из расчета: ***. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – *** руб. (размер страховой выплаты произведенной ответчиком) – *** руб. (размер убытков, взысканный решением финансового уполномоченного).

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом того, что взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства – ФИО2, возможно только в случае полного исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с указанных лиц, ущерб подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб. (50% от суммы страховой выплаты в размере ***. (расходы, обусловленные наступлением страхового случая). При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченных сумм, а также того факта, что страховое возмещение выплачено страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

По расчету представителя истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 304 руб. х 507 дней = 154 128 руб.

При этом, суд полагает, что расчет истцом произведен не от полного размера страхового возмещения, поскольку в расчет не включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые также являются составной частью страхового возмещения и на них подлежит начислению неустойка.

Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем судом определяется сумма неустойки, подлежащая взысканию исходя из заявленных истцом требований по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО6 обратился к страховщику только ДАТА ИЗЪЯТА, данные действия истца способствовали увеличению периода просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, размера выплаченных сумм, а также того, что размер страхового возмещения выплачен страховщиком по претензии истца, до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления возмещения ущерба, но, с учетом определенной судом к взысканию суммы неустойки, не более *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовые услуги *** руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 60, 61, 64).

Кроме того, материалами дела подтверждены судебные расходы, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** руб. (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 81, 82), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере *** руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 86, 87), нотариальные расходы в размере *** руб. (л.д. 88).

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** руб. и расходов на юридические услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

Также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере *** (л.д. 88). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги в сумме *** руб. *** руб.) связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере *** руб.; неустойку, начисленную за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; убытки (реальный ущерб) *** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта *** руб.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в *** руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере 304 руб. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты ущерба, но в совокупном размере не более *** руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА ИЗЪЯТА.