Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, Жемчужиной <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Всеволожский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Astra А-Н», идентификационный номер: №, цвет серый, 2008 года выпуска, гос. номер №. При попытке поставить транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД было установлено, что на транспортное средство наложен арест Всеволожским городским отделом судебных приставов УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 176 028,82 рублей. Согласно паспорту транспортного средства №<адрес> ФИО3 продал автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а уже ФИО6 продал его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО6 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «САНТА.К» (поверенный ФИО3) и ФИО4 Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО6 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен и спорное транспортное средство передано.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, зарегистрированное за ФИО3, а именно, транспортное средство «Опель Astra А-Н», идентификационный номер: №, цвет серый, 2008 года выпуск, гос. номер: <***>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду возражения, в которых указала, что ФИО3 должен ей сумму в размере 175998 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задолженностью ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и множеству других производств на автомобиль «Опель Astra» г.р.з. А 241 УМ 178 наложен арест. ФИО2 просит суд снять арест с указанного автомобиля, указывая, что автомобиль продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 считает, что ФИО3 и ФИО4 заключили от прошедшего числа фиктивную сделку купли-продажи автомобиля «Опель Astra» г.р.з. А УМ 178 после наложения на него ареста с целью реализации арестованного имущества, полагает, что факт фиктивности сделки подтверждает отсутствие регистрации сделки в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется. На основании изложенного просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Всеволожского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 176028,82 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Согласно исполнительному листу серии ФС № с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 40 119,44 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 157,44 руб., а также судебные расходы.

Согласно представленному ответу Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> на запрос суда основанием наложения ограничения на транспортное средство «OpelAstraA-H», г.р.з. А241 УМ 178 послужило неисполнение должником ФИО3 содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № по делу № от 11.04.2016г. требований о взыскании долга.

Согласно представленной органами ГИБДД карточке автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «OpelAstraA-H», г.р.з. А 241 УМ 178 введено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи с возбуждением указанного исполнительного производства №-ИП.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «OpelAstraA-H», г.р.з. А241 УМ 178 приобретен ответчиком ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санта.К», являясь поверенным, действуя на основании договора-поручения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по поручению собственника автомобиля ФИО3 продало автомобиль ФИО4

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 240 000 рублей. Денежные средства за проданное транспортное средство ФИО3 получил, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором также подтверждается, что автомобиль был передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор имеет силу передаточного акта.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО4 ФИО2

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО2 за 245 000 рублей, расчет между сторонами и передача автомобиля были произведены в день подписания договора.

Также судом установлено, что в отношении спорного автомобиля представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, заключивший договор страхования с ООО СК «Согласие».

Из представленного полиса ОСАГО усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Опель Astra А-Н», идентификационный номер: № ФИО4 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также материалами дела подтверждается уплата страховой премии по указанному полису ОСАГО в размере 4522,86 руб. (л.д. 137).

Также согласно диагностической карте А 028013 (л.д.140) проверка технического состояния спорного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля указан ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретатель вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Предусмотренная действующим законодательством регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу приведенных положений законодательства суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 о невыполнении покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Судом также установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между истцом и ФИО4 в предусмотренном законом порядке и форме.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласованная договором цена автомобиля оплачена ФИО2 ФИО4 в сумме 245 000 рублей, транспортное средство передано покупателю.

Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствуют о ее фактическом исполнении, в связи с чем, являются несостоятельными доводы ФИО5 о мнимости совершенной сделки.

Следует также отметить, что доводы ответчика ФИО5 о фиктивности сделки опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в феврале 2016 года ФИО4 застраховал гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела арест в пользу взыскателя ФИО5 наложен только в сентябре 2016 года, в то время как ФИО4 стал собственников автомобиля в декабре 2014 году и в феврале 2016 года (значительно ранее возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5) застраховал гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста имущества должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 176028,82 руб. в пользу взыскателя ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, Жемчужиной <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста автомобиль «Опель Astra А-Н», VIN №, цвет серый, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принятого по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 176028,82 рублей в пользу взыскателя Жемчужиной <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: