Апелляционное постановление № 22-22/2020 22-8171/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-1070/2019

Председательствующий: Куренева Т.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Салий Д.А.,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Шульгиной Ю.В.,

обвиняемой ФИО3 и её защитника – адвоката Кибирева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и защитника-адвоката Кибирева К.Н. в интересах обвиняемой ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 г., которым отказано в принятии ходатайства старшего следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО9, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ;

постановлено возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления обвиняемых и их защитников, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ– незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства инкриминируемых деяний изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда.

Старший следователь СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО9, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО11, вынес постановления о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, назначении каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе предварительного расследования обвиняемые ФИО1, ФИО3, ФИО2 полностью возместили причиненный ущерб.

Судом вынесено постановление об отказе в принятии заявленного следователем ходатайства, а также возвращении материалов уголовного дела в следственный орган.

В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО2, ФИО1, ФИО3 выражают несогласие с решением суда по следующим основаниям. Считают, что вопреки указанию в резолютивной части на отказ в принятии ходатайства следователя, обжалуемым постановлением ходатайство фактически рассмотрено судом по существу. Ссылаясь на положения ст. 446.2 УПК РФ, указывают, что данной нормой не предусмотрена возможность отказа в принятии ходатайства следователя. Суд рассматривая ходатайство следователя по существу, установил способ возмещения вреда, причиненного преступлениями, а именно, если следовать смыслу постановления суда, обвиняемые должны возместить вред налоговой системе РФ. Вместе с тем, данный вывод противоречит закону, поскольку Налоговое законодательство РФ не предусматривает уплату налогов с доходов, полученных преступным путем. Обращают внимание на то, что согласно пояснениям следователя ФИО9 в судебном заседании, установить конкретное время начала ФИО1 его преступной деятельности по организации незаконной игорной деятельности не представляется возможным, в связи с чем, началом продолжаемого преступления следует считать момент его выявления сотрудниками полиции, а именно – 12 января 2018 г., соответственно, указанную дату надо иметь в виду при исчислении сроков погашения имевшейся ранее у ФИО1 судимости, которая на момент совершения инкриминируемого преступления была погашена. Указывают, что сам обвиняемый ФИО1 пояснил суду, что начал свою преступную деятельность в декабре 2017 г., при этом, следует учитывать, что формирование умысла на совершение преступления небольшой или средней тяжести не образует состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Полагают, что при таких обстоятельствах, суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства. Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело с ходатайством следователя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО3 – адвокат ФИО12 выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям. Указывает, что ФИО3 не обвиняется в незаконной организации азартных игр, обвинение в этом предъявлено только ФИО1 Однако, несмотря на отсутствие выводов суда о несоблюдении требований ст. 25.1 УПК РФ при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в принятии к рассмотрению ходатайства также было отказано. В связи с чем, приходит к выводу, что фактически вопрос принятия к производству ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 не рассматривался, основанием для отказа в принятии ходатайства стали выявленные судом нарушения правил его заявления в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, что одним из оснований отказа в принятии ходатайства судом стало отсутствие согласия обвиняемой ФИО3 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом, судом не учтено, что обвиняемая сама, в присутствии защитника, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию. Кроме того, суд пришел к выводу, что принятые ФИО3 меры, направленные на заглаживание причиненного вреда – публичные извинения в печатных средствах массовой информации, оказание благотворительной помощи, не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного вреда, так как отсутствие непосредственного потерпевшего исключает, по мнению суда, возможность определения способа заглаживания вреда. При этом, суд не мотивировал свое решение и критерии достаточности подлежащего заглаживанию вреда не привел. Ссылаясь на «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», указывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при совершении преступлений с формальным составом, возможные способы возмещения и заглаживания ущерба законом не ограничены. С учётом этого суды должны исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям. На основании изложенного просит постановление суда в части отказа в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 отменить, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судебного законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 указанного постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела, указав на нарушения допущенные следователем при составлении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что данные нарушения исключают возможность рассмотрения ходатайств и вынесения по ним решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из ходатайств следователя, ФИО1 обвиняется в совершении в период до 12.01.2018 г. незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору со ФИО6; и в период до 19.04.2018 г. незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; при этом ФИО6 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, а именно в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору в период до 12.01.2018 г. и до 19.04.2018 г., соответственно.

Под организацией азартных игр следует понимать оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения.

Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве следователя указанные выше требования закона не соблюдены, поскольку при описании преступного деяния– незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, не указаны, подлежащие доказыванию, место и время совершения преступления, то есть отсутствует описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, который по версии следствия вовлек в преступную деятельность обвиняемых ФИО4 и ФИО2, а также в ходатайстве не приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение в указанной части, что является существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия место и время совершения организации азартных игр не установлены, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства от 03.05.2019 г., у суда не имеется возможности проверить, соблюдены ли условия освобождения от уголовной ответственности ФИО1, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а именно: имеется ли у него неснятая или непогашенная судимость, либо на момент совершения преступления, который органом следствия не определен, она была погашена, что так же является существенным нарушением требований УПК РФ. Кроме того, в связи с не установлением места и времени совершения организации азартных игр ФИО1, не установлены в полном объеме обстоятельства проведения азартных игр, соответственно, ФИО2 и ФИО5, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, препятствует принятию решений по ходатайству следователя в отношении указанных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, сроки погашения предыдущей судимости исчисляются на дату начала события следующего совершенного преступления при длящихся преступлениях. Иного порядка погашения, в том числе предложенного в апелляционных жалобах, с момента выявления преступления или даты пресечения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, законодателем не установлено. В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки отсутствия у ФИО1 судимости, как одного из условий для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании. При этом доводы апелляционных жалоб о погашении судимости у ФИО1, носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно сведений о заглаживании обвиняемыми причиненного преступлениями вреда, не свидетельствуют о рассмотрении ходатайства следователя по существу, поскольку решение об удовлетворении ходатайства или об отказе в нем, судом не принято.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, поданного в порядке главы 51.1 УПК РФ, судья должен убедиться, что имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому (подозреваемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд должен оценить указанные в ходатайстве сведения с точки зрения достоверности и достаточности для вывода о возмещении вреда, причиненного преступлением, чтобы это позволило компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом отношениям.

Как видно из материалов дела, следствием не представлено достаточных и достоверных данных относительно принятия обвиняемыми мер, направленных, на снижение степени общественной опасности совершенных преступлений. Принесение ими совместного извинения в газете и совместного пожертвования в «Центр социальной помощи семьи и детям», не позволяют индивидуализировать степень заглаживания вины каждым из обвиняемых. Кроме того, в суде апелляционной инстанции обвиняемые не смогли пояснить сумму оказанного ими пожертвования благотворительной организации, указанная ими сумма противоречит сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены принятого судом решения, которое не исключает возможности повторного обращения следователя с аналогичным ходатайством, в случае устранения нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении и совершении каждым обвиняемым действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению по следующим основаниям. Суд правильно указал на то, что объектом вменяемого преступления являются отношения в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. При этом излишне указал, что вред причинен, прежде всего, законным интересам государства и неполучении последним денег в виде налогов от игорной деятельности. В связи с чем, указанное уточнение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Кроме того, по смыслу закона, отсутствие конкретного лица в качестве потерпевшего, не препятствует возможности загладить вред, причиненный охраняемым законам отношениям по некоторым составам преступлений, сконструированных законодателем по типу формального состава преступления. Поэтому указание суда о том, что по данному уголовному делу «непосредственного потерпевшего» не имеется, что исключает возможность определения способа заглаживания вреда, также подлежит исключению из судебного решения.

Вносимые в судебное решение изменения не влияют на существо принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда либо его иное изменение, судом первой инстанции, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 г. в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что вред причинялся законным интересам государства вследствие неполучения им денег в виде налогов от игорной деятельности, а также указание о том, что по данному уголовному делу «непосредственного потерпевшего» не имеется, что исключает возможность определения способа заглаживания вреда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко