Решение № 2-5439/2017 2-5439/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-5439/2017

Дело № 26 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при участии адвоката ФИО4,

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условия договора ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцы исполнили свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 396 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 2 800 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление (л.д.79-83), в соответствии с которым полагает, что истцы злоупотребили своим правом и необоснованно уклонились от приемки квартиры в установленный договором срок. Также представила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор №/К долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, № (л.д.7-25).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).

Как следует из п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 6 827 650 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи квартиры по акту приема-передачи, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 396 003 руб., расчет неустойки, представленный истцами, ответчиком не оспорен.

Ответчик в своих возражениях ссылается на необоснованное уклонение истцов от приемки квартиры, однако, данное утверждение ответчика опровергается представленными в материалы дела обращениями истцов с требование о предоставлении даты осмотра квартиры (л.д.47, 50), а также то обстоятельство, что квартира принята истцами с недостатками (л.д.43, 44). Таким образом, суд не усматривает в действиях истцов злоупотребления правами.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в равных долях.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.):2), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 144 161 руб. 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., оплаченные ФИО1 (л.д.36).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Из текста представленной стороной истцов доверенности не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов и ведения дела о взыскании с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» неустойки (л.д.37).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы в размере 2 800 руб., понесенные истцами за нотариальное удостоверение документов, приложенных к исковому заявлению также не подлежат удовлетворению, поскольку, обязательного нотариального заверения документов, подаваемых в суд, не предусмотрено. В связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены судом к расходам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 172 500 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.