Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2990/2017 М-2990/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лениной К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Курданова А.В.,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское высшее Воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17.08.2017 г. в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (в иске ошибочно указана фамилия данного лица - ФИО2), принадлежащим ответчику. В результате ДТП на её автомобиле были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый и задний правый фонари. Согласно справке о ДТП от 17.08.2017 г., виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована. По заключениям эксперта ООО "АварКомПлюс" № и № от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 118 596 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 500 руб., за услуги по составлению данных заключений она оплатила 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, а также была вынуждена оплатить 1 820 руб. за дополнительное исследование по выявлению скрытых повреждений, в чем возникла необходимость в ходе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На участие в осмотре поврежденного автомобиля вызывались телеграммами представители ответчика, на что было потрачено 516 руб. 40 коп. Поскольку ФИО2 в момент ДТП проходил службу в РВВДКУ им.генерала армии В.Ф. Маргелова, полагает, что оно в силу ст.1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126 096 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 118 596 руб., величины утраты товарной стоимости - 7 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату доверенности - 1200 руб., на оплату экспертиз - 10 000 руб. ( 7000 руб. + 3000 руб.), на оплату телеграмм - 516 руб. 40 коп., на ксерокопирование документов - 1418 руб. и на оплату услуг СТОА - 1820 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик - РВВДКУ им.генерала армии В.Ф. Маргелова, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истица представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Представитель истца Курданов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 возражений против иска не имел, обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал, однако просил снизить расходы на представителя, полагая их чрезмерными.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки, выслушав объяснения участников процесса, исследовав дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 г. в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим РВВДКУ им. генерала армии В.Ф. Маргелова, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ФИО8, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истца и третьих лиц, материалами проверки по факту ДТП, представленными по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Рязанской области: справкой о ДТП № от 17.08.2017 года, согласно которой, в действиях другого участника ДТП - ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имеется, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года в отношении ФИО2 и другими; факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 11.05.2016 г., выданном на имя ФИО1, паспортом ТС № - автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, гос.номер № - РВВДКУ им.генерала армии В.Ф.Маргелова - свидетельством о регистрации ТС № от 20.05.2014 года.

Согласно справке о ДТП от 17.08.2017 года, в результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер № были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый и задний правый фонари.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие и как следствие, причинение истице материального ущерба, произошло по вине третьего лица ФИО2, что ответчиком и данным третьим лицом в установленном порядке не оспорено.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № от 30.08.2017 года №, составленному ООО «АварКом Плюс", в связи с обращением истицы ФИО1, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 118 596 руб. (с учетом износа - 100 573 руб. 00 коп.), согласно заключению № от 30.08.2017 г., составленному той же организацией, величина утраты товарной стоимости определена в 7 500 руб. 00 коп.

Данные заключения никем, в том числе ответчиком, либо третьим лицом ФИО2 не оспорены, составлены по итогам непосредственного осмотра автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, на который приглашались ответчик и третье лицо ФИО2, он же и присутствовал при проведении осмотра; заключения содержат ссылки на необходимую литературу и подготовлено специалистами, обладающими соответствующими полномочиями и квалификацией.

Поэтому суд принимает данные заключения как доказательства, достоверно отражающие размер причиненного истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом утрату товарной стоимости суд относит прямому действительному ущербу, причиненному истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как она определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего истцу имущества, а в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной правовой нормы и ч.1 ст.1064 ГК в расчет стоимости материального ущерба суд принимает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства и соответственно ФИО3 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована, что ответчиком и третьим лицом ФИО2 не отрицалось.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, материалами дела и объяснениями третьего лица ФИО2 в суде подтверждено, что ФИО2, по вине которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, является водителем РВВДКУ имени генерала армии В.Ф. Маргелова, на момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№, исполнял свои служебные обязанности.

Таким образом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2017 года в силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ, является ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в полном объёме, то есть без учета износа транспортного средства - 118 596 руб. и утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., а всего - 126 096 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы: на оплату услуг по проведению исследований по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости автомобиля и наличию скрытых повреждений в общем объеме 11 820 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб. + 1820 руб. соответственно), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 25.08.2017 года, заказом-нарядом ООО "НКД-Сервис" от 25.08.2017 года с чеком об оплате от 25.08.2017 года, на оплату почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика и третьего лица о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 516 руб. 40 коп., что подтверждается чеками ООО «Связной» от 21.08.2017г., на оплату расходов по изготовлению копий документов для ответчика, третьего лица и в суд в размере 1418 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО9 от 04.10.2017 г. на сумму 750 руб. и товарным чеком ИП ФИО10 № на сумму 668 руб. то есть всего на сумму 13 754 руб. 40 коп.

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя - адвоката Курданова А.В. в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией № от 06.10.2017 года, ордером № от 09.10.2017 года.

Вместе с тем, данные расходы суд находит необоснованно завышенными с учетом категории дела, времени участия представителя по делу (одно судебное заседание) отсутствии возражений ответчика и третьего лица ФИО2 по существу иска, поэтому в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом заявления третьего лица о чрезмерности указанных расходов они подлежат снижению до 8 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и сложившимся расценкам на оплату услуг представителей по такой категории дел в данном регионе.

При этом заявленные истицей расходы в размере 1200 руб., связанные с выдачей истицей доверенности на представителя, возмещению ей не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 04.10.2017 года следует, что истец доверил представителю Курданову А.В. представлять его интересы во всех государственных, общественных, судебных, административных правоохранительных органах РФ, страховых компаниях по всем гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, а не только по данному гражданскому делу.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 754 руб. 40 коп. (7 000 руб. + 3 000 руб. + 1 820 руб.00 коп. + 1 418 руб. + 516 руб. 40 коп. + 8 000 руб.).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 721 руб. 92 коп., от уплаты которой истица в силу положений НК РФ как инвалид 2 группы была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Рязанское высшее Воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее Воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 126 096 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 754 рублей 40 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское высшее Воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 721 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).