Решение № 2А-2002/2019 2А-2002/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-2002/2019

Дело № 2а-2002(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Парасенко Д.В., с участием представителя административных ответчиков на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Юпитер» к начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании бездействия незаконным, указав, что 01.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 44387/18/59034. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в ОСП по Пермскому району с ходатайством об истребовании информации по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019г. указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении, либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, представителю не выдано. Кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, т.е. должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Право взыскателя нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленном законом порядке и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение прав на справедливое судебное разбирательство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, при этом каких-либо фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринимались. Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было предпринято реальных действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, решение суда не исполнено. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Истец полагает, что при отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В исполнительном производстве нет сведений о направлении должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ООО «Юпитер» просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, а также не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства, в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 44387/18/59034-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен по электронной почте. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Юпитер».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21.06.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник-старший судебный пристав ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2

Представитель административных ответчиков ФИО4, ФИО2 на основании доверенности ФИО1 в суде с иском не согласился, пояснив, что бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по исполнительному производству № 44387/18/59034-ИП не имеется. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для выяснения сведений о местонахождении имущества должника, также судебный пристав-исполнитель выходила по адресу места жительства должника, была оставлена повестка о явке к судебному приставу. 02.04.2019г. должник был на приеме у судебного пристава-исполнителя. Были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства должника поступают на депозитный счет ОСП по Пермскому району. Должник не скрывается. Ходатайство представителя взыскателя было зарегистрировано 03.06.2018г., с учетом праздников срок разрешения ходатайства 18.06.2019г. Судебным приставом-исполнителем ходатайство было рассмотрено, вынесено постановление и направлено в адрес взыскателя. С 18.07.2018г. начальником ОСП по Пермскому району является ФИО2 В период с 19.06.2018г. по 18.07.2018г. временно начальником отдела являлась ФИО3

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 44387/18/59034-ИП, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, опровергаются материалами исполнительного производства, а именно имеется подпись должника ФИО6 в получении постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.03.2019г. по данному исполнительному производству – 02.04.2019г., т.е. должнику ФИО6 известно о наличии исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Юпитер».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как следует из материалов исполнительного производства № 44387/18/59034-ИП судебным приказом № 2-491(2018) Мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края ФИО7 с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, всего в размере 94 757, 54 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа 01.06.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 44387/18/59034-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 94 757, 54 руб. в пользу взыскателя ООО «Юпитер».

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 01.06.2018г. по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

28.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 в размере 50% удержаний с доходов должника.

29.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району было вынесено постановление о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Ходатайство об истребовании информации от ООО «Юпитер» поступило и зарегистрировано в ОСП по Пермскому району 03.06.2019г.

Согласно контрольной карточке данное ходатайство начальником ОСП по Пермскому району ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 для исполнения.

17.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части направления запросов в МВД, Управление Росреестра по Пермскому краю, органы ЗАГС, осуществления выход в адрес должника, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

18.06.2019г. в адрес электронной почты взыскателя направлено вышеуказанное постановление, а также все копии постановлений, вынесенных в рамках ИП.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не рассмотрению ходатайств представителя взыскателя о совершении отдельных процессуальных действий не допущено, поскольку постановление от 17.06.2019 вынесено в установленные законом сроки (с учетом нерабочих праздничных дней), копия данного постановления была направлена взыскателю электронной почтой и заказной почтой 18.06.2019г.

Кроме того, исполнительное производство № 44387/18/59034-ИП в отношении должника ФИО6 было предметом контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Пермского района УФССП России по Пермскому краю ФИО2

При указанных обстоятельствах не нашли своего подтверждения бездействие и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Пермского района УФССП России по Пермскому краю ФИО2 за исполнительскими действиями по исполнительному производству № 44387/18/59034-ИП.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юпитер» к начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2а-2002(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-002217-36