Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело ....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мраково 04 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 о прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 мотивируя тем, что между ООО «Кредо» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № ..... Ответчик приобрел указанный автомобиль за 1500000 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля ответчиком оформлен кредит на сумму 1 271 500 руб. на срок 60 месяцев под 26,90% годовых в Московском филиале ПАО «Плюс Банк». Договор является смешанным, который содержит элементы кредитного договора и договора залога. По условиям кредитования в счет обеспечения исполнения обязательства транспортное средство является предметом залога. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору ....-АПК в размере 1 225 301,15 руб. уступлено ФИО1 по договору цессии. Позднее установлено, что заложенное транспортное средство без ведома залогодержателя реализовано и является собственностью ФИО3 Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 1225301,15 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную цену в размере 1200000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 о прекращении залога, мотивируя тем, что 15.01.2017 г. на основании договора купли-продажи между ним и ФИО4 он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Перед покупкой ФИО4 ему сообщил, что автомобиль не под залогом. На сайте нотариальной палаты и ГИБДД сведений о наложении запрета на отчуждение автомобиля не имелось. В договор купли-продажи был внесен пункт, что автомобиль не является предметом залога. После чего состоялся купля-продажа автомобиля и он оформил его на свое имя. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить залог на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № .... и аннулировать запись о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге, зарегистрированного за .... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы: 30 000 руб. – за услуги представителя, 3 000 руб. – за проживание в гостинице, 4934 – расходы на ГСМ, 750 руб. – расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Суду представил возражения на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО4 На сайте нотариальной палаты и ГИБДД сведений о наложении запрета на отчуждение автомобиля не имелось. В договор купли-продажи был внесен пункт, что автомобиль не является предметом залога. После чего состоялся купля-продажа автомобиля и он оформил его на свое имя. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Он является добросовестным покупателем. Просит суд отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности на судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречный иск ФИО3 поддержала и просила в дополнении к встречному иску взыскать судебные расходы с ФИО1: 75000 руб. – за услуги представителя, 6000 руб. – за проживание в гостинице, 9868,45 руб. – расходы на ГСМ, 1500 руб. – за оформление доверенности.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен. Ранее при предыдущем судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что автомобиль купил в <адрес> в 2013 году у ФИО4 за 1 200 000 рублей, еще заплатил в Древпром 350 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Федеральной нотариальной палаты на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что между ООО «Кредо» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № ..... Ответчик приобрел указанный автомобиль за 1500000 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля ответчиком оформлен кредит на сумму 1 271 500 руб. на срок 60 месяцев под 26,90% годовых в Московском филиале ПАО «Плюс Банк». Договор является смешанным, который содержит элементы кредитного договора и договора залога. По условиям кредитования в счет обеспечения исполнения обязательства транспортное средство является предметом залога.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору ....-АПК в размере 1 225 301,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ уступлено ФИО1 по договору цессии № 14/03/17-Ц.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО3 за 850 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № ...., принадлежит ФИО3 Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о залоге заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано за .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО4, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО3 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, ФИО1 таковых не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, о наложении ареста на него являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку ответчик ФИО2 суду не представил доказательства о погашении задолженности по кредитному договору ....-АПК в размере 1225301,15 рублей, то данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4), другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы с ФИО1: 75000 руб. – за услуги представителя, 6000 руб. – за проживание в гостинице, 9868,45 руб. – расходы на ГСМ, 1500 руб. – за оформление доверенности.

Справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о том, что за оформление доверенности ФИО3 уплачена 1550 руб.

Согласно доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО3 представителями могут быть ФИО7 и ФИО5 во всех судебных органах по любым искам.

Суд полагает, что требование заявителя о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 550 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов ФИО3 не усматривается, что она выдана представителю ФИО7 и ФИО8 в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Истец ФИО3 также просит взыскать в его пользу расходы за оплату на проживание в гостинице с 20.07. по ДД.ММ.ГГГГ, с 09.08. по ДД.ММ.ГГГГ и с 12.09. по ДД.ММ.ГГГГ по 2000 руб. за каждые сутки. При этом он представил квитанции ...., .... и .... на общую сумму 6000 руб., выданные на имя ФИО5 Гульназ Ильгизовны-представителя ФИО3

ФИО3 также представил суду чеки на оплату ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3951,46 руб., на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2622,32 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3294,67 руб., всего на сумму 9868,45 руб.

Из материалов дела усматривается, что на судебные заседания, назначенные на 21.07., 10.08. и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явился, а участвовала его представитель ФИО5

Разрешая требования в части взыскания сумм в счет оплаты проживания представителя, суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ, которая относит к судебным издержкам только расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

С учетом приведенных норм процессуального закона, суд полагает, что расходы на проезд и проживание представителя ФИО3 не являются судебными издержками. Взыскание расходов на проезд и проживание представителей ч. 3 ст. 94 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика за услуги представителя 35 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО3 за услуги представителя – 35 000 руб., в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 225 301,15 рублей, а также государственную пошлину в размере 1127 руб., а также взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13 200 руб. в доход местного бюджета района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору ....-АПК в сумме 1 225 301,15 рублей, а также государственную пошлину в размере 1127 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13 200 руб. в доход местного бюджета района.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 о прекращении залога и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить залог на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № .... и аннулировать запись о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге, зарегистрированного за .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: 35 000 руб. – за услуги представителя.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>