Решение № 2-172/2021 2-172/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-172/2021

Дело № 2-172/2021

(УИД 24RS0027-01-2021-000258-90)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит с учётом уточнения исковых требований взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как наследников умершего заёмщика ФИО5 в свою пользу задолженность по договору банковской карты в сумме 101013 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 79004 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 22009 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3220 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что 22 января 2014 года Банк заключил с ФИО5 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому открыл счёт № и выпустил заёмщику кредитную карту «Visa Classic» с лимитом в размере 80000 рублей под 24,9% годовых со сроком действия 36 месяцев. Заёмщик ФИО5 воспользовался денежными средствами по предоставленному банком кредитному лимиту, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По состоянию на 19 января 2021 года задолженность по договору кредитной карты перед Банком составляет 101013 рублей 29 копеек, включая задолженность по основному долгу – 79004 рубля 03 копейки, задолженность по уплате процентов – 22009 рублей 26 копеек. Задолженность в вышеуказанном размере банк предъявляет ко взысканию за счёт наследственного имущества; помимо этого заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1, оборот л.д. 4, л.д. 163).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, совпадающему с адресом регистрации. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился. Извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией. Извещение не было получено, и конверт вернулся в адрес суда.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился. Извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, в дело подшит конверт, вернувшийся в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления заёмщика от 22.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (револьверной кредитной карты), по которому истец открыл счёт и выдал ФИО5 кредитную карту «Visa Classic» с кредитным лимитом в размере 80000 рублей под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев (т. 1, л.д. 12, 14). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на оговоренных условиях. Пунктом 4.1.4 Условий установлено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности (т. 1, оборот л.д. 29).

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 19 января 2021 года задолженность по договору кредитной карты от 22.01.2014 года составляет 101013 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 79004 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 22009 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 6-11).

Заёмщик ФИО5 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в пределах кредитного лимита и изначально исполнял свои обязательства по гашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34). Наследниками первой очереди после ФИО5 являются: супруга ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство (т. 1, л.д. 71), дочь – ФИО6, которая обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятия наследства (т. 1, л.д. 69-70); а также двое сыновей – ФИО4 и ФИО3, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Из предоставленного нотариусом ФИО8 ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело № (т. 1, л.д. 66), в котором содержится справка о месте проживания наследодателя на день смерти по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 76), а также выписка из домовой книги по этому адресу, согласно которой в названной квартире проживающей значится пережившая супруга – ФИО1 (т. 1, л.д. 77).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2, являвшаяся дочерью заёмщика ФИО5, подавала нотариусу заявление о принятии наследства, то есть фактически совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, следовательно, является наследником, принявшим наследство, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя. При этом жилое помещение, в котором проживал ФИО5 на момент смерти со своей супругой (<адрес>), – принадлежало ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому суд оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 как к пережившей супруге, не усматривает. Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что ФИО1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего супруга, в деле не содержится, в ходе разбирательства добыто не было.

ФИО3 и ФИО4 с заявлениями о принятии наследства не обращались, на момент смерти ФИО5 проживали отдельно от наследодателя, никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершали, поэтому суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований и к данным ответчикам.

Из анализа представленных в дело доказательств усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после заёмщика ФИО5, является его дочь – ФИО2, поэтому предъявленные истцом исковые требования подлежат разрешению применительно к данному ответчику.

Одновременно с этим, с учётом положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях установления имущества, составляющего наследственную массу, суд оказывал сторонам содействие в получении доказательств и направлял судебные запросы в адрес кредитных организаций, а также в ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, управление Росреестра и иные регистрирующие органы.

Управление Гостехнадзора предоставило сведения об отсутствии зарегистрированного за ФИО5 имущества (т. 1, л.д. 100).

Госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району предоставил суду сведения об отсутствии зарегистрированных за ФИО5 транспортных средств (т. 1, л.д. 88).

В деле имеется ответ на запрос от 09.06.2021, исх. № 38, за подписью руководителя Кежемского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором сообщается, что на имя ФИО5 маломерные суда не зарегистрированы.

Из АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» поступили ответы на запросы, согласно которым ФИО5 клиентом данных банков не являлся, вкладов и счетов в данных банках не имеет (т. 1, л.д. 94, 96, 118). В АО «Сбербанк» вклады и счета на имя ФИО5 не открывались (т. 1, л.д. 86).

Главный специалист отдела по работе с запросами департамента платёжного сервиса и валютного контроля ПАО «Росбанк» сообщила, что на открытом имя ФИО5 счёте № денежных средств не имеется (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

18.02.2021 из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило уведомление об отсутствии зарегистрированных за ФИО5 прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 60). Ранее подобное уведомление поступало нотариусу и содержится в материалах наследственного дела (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела какого-либо имущества, за счёт которого в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ с принявшего наследство наследника – ФИО2 могла бы быть взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому с ФИО5, установлено не было, и при таком положении дел суд отказывает ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по счёту банковской карты в общем размере 101013 рублей 29 копеек.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина 3220 рублей 27 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1, на л.д. 5).

В то же время, учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, законных оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 22 января 2014 года в размере 101013 рублей 29 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 3220 рублей 27 копеек, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (12 июля 2021 года).

Судья Г.С. Гарбуз