Решение № 2-4068/2017 2-4068/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4068/2017

Дело№2-4068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании заложенности и расторжении кредитного договора №230310 от 08.05.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от 08.05.2014г. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО Сбербанк 08.05.2014г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 537 322,50 рублей сроком на 84 мес. под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.05.2014г. ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 537 322,50 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, между Банком и ответчиком был заключен договор залога.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК PC. условиями кредитного договора № от 08.05.2014г., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении дела по существу согласно почтовых уведомлений. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанного участника процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор N230310, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 537 322, 50 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых и производя ежемесячные аннуитетные платежи в размере 14 086,69 руб.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.05.2014г.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, что позволяет истцу требовать досрочного возврата кредита.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком был нарушен график платежей по возврату кредита, указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

28.03.2017г. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Расчет, представленный истцом по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, подтверждает факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательства, его задолженность перед Банком составляет: по состоянию на 27.04.2017г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 08.05.2014г. составляет 508 418,16 руб.. в том числе:17 727,53 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 41 259,49 руб. просроченные проценты; 449 431,14 руб. просроченный основной долг.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, либо подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и неустойки - суду не представлено, суд считает исковые требования Банка доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше суммы.

Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Требование Банка ответчиком оставлено без исполнения.

В силу. п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает требования о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, истцом не представлен договор залога заключенный между сторонами.

Ввиду данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, в размере 8 284,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании заложенности и расторжении кредитного договора №230310 от 08.05.2014г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 а в сумме 17 727,53 руб. неустойку, в сумме 41 259,49 руб. просроченные проценты; в сумме 449 431,14 руб. просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 284,18 руб.

Расторгнуть кредитный договор №230310 от 08.05.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО1.

В части иска в виде обращения взыскания на залог – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин