Решение № 12-78/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


РЕШЕНИЕ

8 мая 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г. Алушты – Оноприенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о наложении ареста на принадлежащее ООО «ДОЛ Орленок-ЮГ» на праве собственности 96/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о наложении ареста на принадлежащее ООО «ДОЛ Орленок-ЮГ» на праве собственности 96/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заместителем прокурора <адрес> принесен протест на указанное определение, в котором он просит определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство заместителя прокурора <адрес> удовлетворить – наложить арест на принадлежащее ООО «ДОЛ Орлёнок-ЮГ» на праве собственности 96/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указывает, что мировым судьёй не учтено положение ч. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, поэтому не будет нарушения прав второго собственника. Доводы судьи о том, что прокурор не установил наличие каких-либо движимых вещей в собственности у юридического лица, являются несостоятельными, поскольку не существует приоритета наложение ареста на движимое имущество перед недвижимым. Доводы мирового судьи относительно не предоставления данных о стоимости имущества опровергаются материалами дела, расчёт произведён на основании Показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2019 года, утверждённого приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а в кадастровой карте отсутствует кадастровая стоимость имущества.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержала принесенный протест, просила его удовлетворить, полагая, что эта обеспечительная мера позволит в будущем исполнить любое итоговое решение по административному материалу по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ДОЛ Орленок-ЮГ», согласно сведениям из отслеживания почтовых извещений ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения по указанному адресу. Принимая во внимание позицию, изложенную Верховным Судом РФ в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учётом мнения явившегося участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «ДОЛ Орленок-ЮГ».

Выслушав выступление помощника прокурора <адрес>, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о наложении ареста на принадлежащее ООО «ДОЛ Орленок-ЮГ» на праве собственности 96/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом – подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Так, согласно ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ при принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес>, мировой судья обоснованно указала, что не является целесообразным наложение ареста на единственный жилой дом при наличии у юридического лица значительного количества нежилых зданий.

Так, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «ДОЛ «Орленок-ЮГ» зарегистрировано право собственности в 2016 году на 46 объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л. 120). Из имеющейся в деле выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственности ООО «ДОЛ «Орленок-ЮГ» имеется 43 объекта недвижимости.

С учётом этого суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о наложении ареста на принадлежащий ООО «ДОЛ «Орленок-ЮГ» жилой дом и верно указал на несоразмерность таких мер заявленным целям.

Обоснованно отмечено мировым судьёй о необходимости подтверждения стоимости объекта недвижимости (балансовой, остаточной, стоимости по договору, кадастровой), в том числе путём истребования и запроса у самого юридического лица. Эти выводы судьи в полной мере корреспондируются с положениями ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ. Расчёт стоимости объекта, произведенный в заявленном ходатайстве заместителем прокурора <адрес> по недвижимому имуществу – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании Показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2019 года, утверждённого приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр – не может признаваться бесспорным и отражать реальную стоимость объекта. Среднерыночная цена на квадратный метр в регионе не отражает такие качественные характеристики объекта, как его местоположение, транспортную доступность, наличие коммуникаций и так далее. Поэтому суд второй инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о недостаточности представленных сведений о стоимости объекта, по которому заявлено ходатайство об аресте.

Приведённая в протесте заместителя прокурора <адрес> норма ст. 246 Гражданского кодекса РФ не освобождает от обязанности устанавливать конкретное лицо, права которого могут быть затронуты решением о наложении ареста на объект, часть которого находится в его собственности. Из представленных материалов в мировой суд не усматривается, кому принадлежит 4/100 часть объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Кроме того, отметка в ЕГРН по объекту с кадастровым номером № – жилой дом свидетельствует о данном предназначении объекта и доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора <адрес> о категории земли, на которой стоит дом, с видом разрешённого строительства – отдых (рекреация), туристическое обслуживание – не опровергают в установленном законом порядке именно жилое предназначение объекта.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста заместителя прокурора <адрес> ФИО4 – отказать, определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о наложении ареста на принадлежащее ООО «ДОЛ Орленок-ЮГ» на праве собственности 96/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров