Решение № 02-0454/2026 02-0454/2026(02-7487/2025)~М-5198/2025 02-7487/2025 2-454/2026 М-5198/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0454/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-009707-27) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о безвозмездном устранении недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Тирон», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика устранить недостатки строительно-монтажных работ в квартире № 444, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, копр. 1, перечисленные в заключении судебного эксперта, обязать ответчика произвести работы по подготовке квартиры для проведения ремонтных работ, включая вынос мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования и иного движимого имущества, находящегося в квартире, обеспечить ответственное хранение вынесенного имущества в специально подготовленном и охраняемом помещении, гарантирующим его сохранность от повреждений, воздействия влаги, перепадов температур, загрязнения и хищения, обратный завоз, расстановку и подключение всего вынесенного имущества после завершения ремонтных работ, провести уборку после выполнения ремонтных работ, предоставить истцу на время ремонта благоустроенное жилое помещение, аналогичное по характеристикам спорной квартире обязать ответчика, привлечь к выполнению работ специалистов согласно Приказам Министерства труда и социальной защиты РФ № 355н от 15.07.2024 г., № 624н от 01.08.2023 г., № 412 н от 17.06.2019 г., № 1062н от 22.12.2024 г., № 549н от 15.09.2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда в части устранения недостатков, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом 30-дневного срока на их устранение, в размере сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-68.2(кв)-6/12/4(1) (АК). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира, условный номер: 444, этаж расположения: 12, номер секции: 6, проектная площадь: 34,20 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вн.терр.адрес, квартал 75, адрес, земельный участок 3, земельный участок 13, корпус 68 (1 этап). Цена квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

07.01.2025 г. по передаточному акту квартира застройщиком была передана истцу. Истцом совместно со специалистом был произведен осмотр квартиры 07.01.2025 г., при котором были выявлены множественные строительные недостатки.

Согласно заключению комиссии специалистов ИП фио общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в квартире истца составляет сумма

07.07.2025 г. истец направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков строительно-монтажных работ в переданной квартире с привлечением к выполнению работ специалистов, которое было получено застройщиком 29.07.2025 г., не исполнено.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ввиду отсутствия специальных знаний она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила сумма Указанные обстоятельства стали поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований об обязании устранить недостатки предоставить срок для их устранения не менее 60 календарных дней, в удовлетворении требования о взыскании астрента отказать, в случае его удовлетворения – снизить его размер до разумных пределов (около сумма/в день) для избежания неосновательного обогащения, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2023 г. между ООО «СЗ «Тирон» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-68.2(кв)-6/12/4(1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира, условный номер: 444, этаж расположения: 12, номер секции: 6, проектная площадь: 34,20 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вн. терр. адрес, квартал 75, адрес, земельный участок 3, земельный участок 13, корпус 68 (1 этап).

Пунктом п. 4.1 договора определена его цена и составляет сумма Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

07.01.2025 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, копр. 1, кв. 444, передана ответчиком истцу.

Истцом совместно со специалистом ИП фио был произведен осмотр квартиры 07.01.2025 г., при котором были выявлены множественные строительные недостатки.

Согласно заключению комиссии специалистов ИП фио в результате проведенного обследования квартиры визуальным методом, инструментальным методом, выявлено множество недоделок, дефектов, повреждений, выявленные дефекты относятся к малозначительным, к значительным, с устранимым, если оценивать общее техническое состояние квартиры, оно характеризуется как ограниченно работоспособное, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в квартире истца составляет сумма

07.07.2025 г. истец направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков строительно-монтажных работ в переданной квартире с привлечением к выполнению работ специалистов, которое было получено застройщиком 29.07.2025 г.

В ответе ООО «СЗ «Тирон» сообщено, что все недостатки в переданной истцу квартире устранены, о чем 16.01.2025 подписан первичный акт об устранении замечаний.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 30.10.2025 г. по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Бюро Судебных Экспертиз № 1» № 3523-СТЭ качество объекта договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, копр. 1, кв. 444, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Сал-68.2(кв)-6/12/4(1) (АК) от 29.08.2023 г. требованиям технических регламентов, установленных законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ, а также иным строительным нормам и правилам не соответствует. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации. Причины и перечень выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков в соответствии с ГОСТ, СП, СПиП» и таблице 4 «Сводная ведомость недостатков в соответствии с приказом ПАО «ПИК С3» № 22 от 01.11.2022 г. Способы устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире отражены в таблице 5 «Ведомость объемов работ в соответствии с ГОСТ, СП, СПиП и таблице 6 «Ведомость объемов работ в соответствии с приказом ПАО «ПИК С3» № 22 от 01.11.2022 г. Время, необходимое для устранения выявленных недостатков, не соответствующих ГОСТ, СП, СПиП, составляет: 14 дней. Время, необходимое для устранения выявленных недостатков, не соответствующих приказу ПАО «ПИК С3» № 22 от 01.11.2022 г., составляет 4 дня.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических, регламентов национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в соответствии с ГОСТ, СП, СПиП составляет сумма, стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в соответствии с приказом ПАО «ПИК С3» № 22 от 01.11.2022 г. составляет сумма), стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Бюро Судебных Экспертиз № 1» № 3523-СТЭ в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, копр. 1, кв. 444, выявлены следующие недостатки:

- стены и потолки: нарушений требований к оштукатуренным основаниям стен: отклонение от вертикали, замятины, пятна и другие загрязнения, доклейки и отслоения; требование к облицовочным покрытиям: отклонение от вертикали; нарушений требований к шпаклевочным работам, нарушений требований к обойным работам, нарушений требований к малярным работам, нарушений требований к облицовочным покрытиям (керамическая плитка) – неравномерные швы между плитками, механические повреждения;

- пол (напольное покрытие керамической плиткой): отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой, неравномерные швы между плитками в покрытии пола, механические повреждения, требования к внешнему виду напольного ламината (покрытия);

- двери: отклонение дверного полотна/коробки от плоскости (прямолинейности), дефекты на поверхности дверного блока, выпирание, повреждение уплотняющих прокладок, отклонение от вертикали и горизонтали, затруднительное закрывание входной двери, царапины, сколы, нарушений требований к облицовке;

- окна: отклонение от вертикали профиля оконного блока величиной в мм на 1м, внешний вид конструкции оконного блока, негерметичность узлов примыкания по периметру оконных блоков, импостные и угловые соединения оконных блоков, сколы и царапины, механические повреждения стеклопакета, механические повреждения ПВХ профиля, выпирание, повреждение уплотняющих прокладок, дефект монтажа подоконника,

- алюминиевые блоки: отклонение от вертикали, затруднения при открывании/закрывании створки, коррозия алюминиевого профиля, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей, внешний вид изделия, механические повреждения алюминиевого профиля, сколы и царапины стеклопакета, выпирание и повреждение уплотняющих прокладок, негерметичность узлов примыкания по периметру оконных блоков;

- радиаторы отопления: неравномерное окрашивание труб, с видимыми участками непокраса, брызгами, потеками, полосами, следами от кисти;

- натяжные потолки: неровности поверхности натяжного потолка, складки.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение комиссии специалистов ИП фио, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом суд учитывает, что по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. в данном случае на ответчике.

Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактической передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства надлежащего состояния и соответствующего условиям договора долевого участия, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ООО «СЗ «Тирон» от ответственности за выявленные недостатки объекта долевого строительства, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, нормального износа конструкций дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, а именно: устранить недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Сал-68.2(кв)-6/12/4(1) (АК) от 29.08.2023 г., указанные в экспертном заключении АНО «Центр Бюро Судебных Экспертиз № 1» № 3523-СТЭ.

Суд учитывает, что устранение выявленных недостатков невозможно без доступа ответчика и привлекаемых им лиц в жилое помещение истца. В связи с этим на истца также подлежит возложению обязанность обеспечить такой доступ, необходимый для исполнения решения суда.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При установлении срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, содержащихся в п 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика дополнительных обязанностей по подготовке квартиры к ремонту (вынос, хранение, обратный завоз имущества, предоставление жилого помещения на период ремонта, привлечение специалистов согласно указанным приказам Минтруда), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование об обязании ответчика привлечь специалистов в соответствии с конкретными приказами Минтруда не основано на законе, поскольку указанные нормативные акты регулируют вопросы профессиональных стандартов и квалификации, но не устанавливают для суда обязанности указывать конкретные приказы при возложении на застройщика обязанности устранить недостатки. Застройщик самостоятельно определяет способы и средства устранения недостатков, в том числе подбор квалифицированных специалистов, при условии достижения требуемого результата.

Требование об уборке квартиры после ремонта учтено судом при определении перечня работ, подлежащих выполнению, и подлежит исполнению в составе обязательства по устранению недостатков. В этой части дополнительного удовлетворения не требуется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести вынос, хранение и обратный завоз имущества истца; обязания ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение на период ремонта; обязания ответчика привлечь специалистов согласно указанным приказам Минтруда, следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма)/2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с составлением заключения комиссии специалистов ИП фио, в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана 16.04.2025 г. для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика адрес «Тирон» в пользу истца в заявленном размере - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о безвозмездном устранении недостатков квартиры – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в срок 60 дней с даты фактического предоставления ФИО1 (паспорт гр. РФ серии <...>) доступа на объект безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, копр. 1, кв. 444, а именно:

- стены и потолки: нарушений требований к оштукатуренным основаниям стен: отклонение от вертикали, замятины, пятна и другие загрязнения, доклейки и отслоения; требование к облицовочным покрытиям: отклонение от вертикали; нарушений требований к шпаклевочным работам, нарушений требований к обойным работам, нарушений требований к малярным работам, нарушений требований к облицовочным покрытиям (керамическая плитка) – неравномерные швы между плитками, механические повреждения;

- пол (напольное покрытие керамической плиткой): отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой, неравномерные швы между плитками в покрытии пола, механические повреждения, требования к внешнему виду напольного ламината (покрытия);

- двери: отклонение дверного полотна/коробки от плоскости (прямолинейности), дефекты на поверхности дверного блока, выпирание, повреждение уплотняющих прокладок, отклонение от вертикали и горизонтали, затруднительное закрывание входной двери, царапины, сколы, нарушений требований к облицовке;

- окна: отклонение от вертикали профиля оконного блока величиной в мм на 1м, внешний вид конструкции оконного блока, негерметичность узлов примыкания по периметру оконных блоков, импостные и угловые соединения оконных блоков, сколы и царапины, механические повреждения стеклопакета, механические повреждения ПВХ профиля, выпирание, повреждение уплотняющих прокладок, дефект монтажа подоконника,

- алюминиевые блоки: отклонение от вертикали, затруднения при открывании/закрывании створки, коррозия алюминиевого профиля, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей, внешний вид изделия, механические повреждения алюминиевого профиля, сколы и царапины стеклопакета, выпирание и повреждение уплотняющих прокладок, негерметичность узлов примыкания по периметру оконных блоков;

- радиаторы отопления: неравномерное окрашивание труб, с видимыми участками непокраса, брызгами, потеками, полосами, следами от кисти;

- натяжные потолки: неровности поверхности натяжного потолка, складки.

Обязать ФИО1 (паспорт гр. РФ серии <...>) обеспечить ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) и привлекаемым ответчиком лицам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, копр. 1, кв. 444, для выполнения работ по устранению недостатков, указанных в настоящем решении суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серии <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серии <...>) судебную неустойку в размере сумма в день, начиная со следующего дня за днем истечения срока, установленного судом для устранения строительных недостатков по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.

фио ФИО2