Решение № 2-564/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-564/2025

Дело № 2-564/2025

УИД 78RS0015-01-2024-018461-08


Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации Солецкого муниципального округа, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. В обоснование указав, что 18 июля 2018 года между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 301 000 руб. под 13,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. За период с 18 января 2021 года по 8 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 77 555 руб. 42 коп., в том числе неустойка по процентам - 2 734 руб. 02 коп., неустойка по кредиту - 7 504 руб. 85 коп., основной долг - 27 099 руб. 17 коп., задолженность по процентам - 40 217 руб. 38 коп. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на надлежащих - Администрацию Солецкого муниципального округа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, гражданское дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Администрации Солецкого муниципального округа о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия; согласно представленному отзыву на исковое заявление МТУ Росимущества информацией о факте принятия имущества не располагает; также МТУ Росимущества не осуществляло принятие наследства после смерти должника. Данные о фактическом местонахождении имущества отсутствуют, также не представлены документы, свидетельствующие о принятии нотариусом решения о наличии выморочного имущества, призвании в установленном законом порядке именно Российской Федерации к наследованию такого имущества. Автомобиль <данные изъяты>, на реализацию в МТУ Росимущества не поступал, информация о его местонахождении отсутствует. Поскольку выморочное имущество не поступало в собственность Российской Федерации, МТУ Росимущества не несёт ответственности за долговые обязательства заёмщика. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Согласно требованиям ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику ФИО4 предоставлен кредит в размере 301 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,9 %годовых (л.д.20-21).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору от 18 июля 2018 года № по состоянию на 8 ноября 2024 года составляет 77 555 руб. 42 коп., из них: задолженность по основному долгу - 27 099 руб. 17 коп., задолженность по процентам - 40 217 руб. 38 коп., неустойка по кредиту - 7 504 руб. 85 коп., неустойка по процентам - 2 734 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

Согласно записи акта о смерти от 14 января 2021 года № (л.д. 58) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 и сын ФИО1 отказались от наследства, причитающегося им по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4 (л.д. 45-68). Брак, заключённый между ФИО4 и ФИО3 24 октября 2012 года, расторгнут 1 декабря 2020 года.

На основании решения Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Администрации Солецкого муниципального округа удовлетворены, имущество, принадлежащее ФИО4 - жилой дом площадью 26 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, находящегося за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, находящегося за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, признано выморочным. Право муниципальной собственности на указанное имущество признано за Администрацией Солецкого муниципального округа. Решение вступило в законную силу 24 мая 2024 года.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-333/2023 исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Администрации Солецкого муниципального округа, отделу имущественных отношений Администрации Солецкого муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Администрации Солецкого муниципального округа взыскана в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пределах стоимости перешедшего к Администрации Солецкого муниципального округа имущества, за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным договорам в размере 605 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 24 октября 2023 года.

Как установлено решением суда по делу 2-333/2023 от 19 сентября 2023 года, рыночная стоимость наследственного имущества (жилого дома и двух земельных участков) составила 605 000 руб., в связи с чем требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» были удовлетворены частично в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно представленным по запросам суда сведениям денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях у ФИО4 отсутствуют (л.д. 87, 89-105).

Согласно сведениям карточке учёта транспортного средства регистрация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на момент смерти ФИО4 с 11 апреля 2018 года, прекращена 18 февраля 2021 года в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 80).

На учёт другими лицами вышеуказанное транспортное средство не поставлено, сведений о вступлении во владение данными транспортным средством кем-либо из наследников, в том числе Российской Федерации, не имеется.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ни фактическое местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены, рыночная стоимость определена лишь на основании сравнительного анализа объектов-аналогов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга данные о наличии зарегистрированного права на указанный автомобиль на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

При указанных, поскольку решением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-333/2023 задолженность по кредитному договору взыскана за счёт наследственного имущества ФИО4 в пределах его стоимости, доказательства наличия у умершего другого наследственного имущества материалы гражданского дела не содержат, при этом, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Администрации Солецкого муниципального округа, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2018 года, заключённому с ФИО4, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации Солецкого муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.