Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, по ордеру адвоката Яковлева Е.И., третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, а ему (истцу) как собственнику материальный ущерб. Кроме того, водителю ФИО2, ФИО3 и пассажиру В.В. были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размерах 368600 руб. и 28400 руб., итого 397000 руб. Чуть позже СПАО «Ингосстрах» перечислило ему (истцу) 3000 руб. за услуги эвакуатора.

Таким образом, выплата по страховому случаю составила 400000 рублей (лимит ответственности страховщика).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) обратился к ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>., № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 600154 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 6000 рублей.

Полагает, что размер страхового возмещения, который перечислила страховая компания значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ему (истцу) дорожно-транспортным происшествием.

Величина материального ущерба, причиненного ему (истцу) по вине ФИО2 составляет 200154 рубля согласно расчету: 600154 руб. (величина причиненного ущерба в результате ДТП) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения).

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 5202 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200154 руб., расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 5202 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и, сформулировав их в окончательном виде с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75751 руб., расходы: по оплате услуг оценщика размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75751 руб., расходы: по оплате услуг оценщика размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика, ФИО2, по ордер адвокат Яковлев Е.И., в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (ходатайстве ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что заключение эксперта <данные изъяты> О.О. является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований закона, Единой методики и Методических рекомендаций Минюста РФ. Кроме того указал, что водитель ФИО3 при проезде перекрестка нгарушил Правил дорожного движения.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ехал по маршруту на автомобиле <данные изъяты> (маршрутное такси) по <адрес> На перекрестке <адрес> и <адрес> светофор не работал, но знаки приоритета присутствовали. Двигался медленно, так как за перекрестком на остановке должен был остановиться для высадки и посадки пассажиров. Внезапно он почувствовал удар в левую часть автомобиля. От удара он потерял сознание. В него врезался автомобиль под управлением женщины, которая осуществляла движение со стороны <адрес>. Его привел в чувство водитель автомобиля, уступившего ему дорогу на данном перекрестке. Мужчина сказал, что женщина ехала и обгоняла все автомобили, которые уступали дорогу движущимся по главной дороге автомобилям. Он ехал по главной дороге, предвидеть удар слева не мог, а потому и не тормозил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 40 минут, на перекресте по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО2, требований п№ Правил дорожного движения, что подтверждается исследованными судом материалами дела по факту ДТП.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.3. ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из материала по факту ДТП, а именно Акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений участников ДТП, следует, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., светофорные объекты на перекрестке по адресу: <адрес>, не работали, в связи с чем согласно приведенным выше требованиям Правил (п№ ПДД РФ) перекресток был нерегулируемым, а потому водители обязаны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов дела по факту ДТП, в т.ч. схемы места ДТП и ответчиком, ФИО2, не оспаривалось, на перекресте по адресу: <адрес> на момент ДТП знаки приоритета присутствовали: со стороны движения ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, (от <адрес>) под управлением ФИО3 - Знак 2.1 "Главная дорога", а со стороны движения ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № (со стороны <адрес>), под управлением водителя ФИО2 – Знак 2.4 "Уступите дорогу".

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин., водитель ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3, подъезжая со стороны <адрес>, двигался по главной дороге, а водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО2, двигалась со стороны <адрес> по второстепенной дороге, в связи с чем с учетом п. 13.3 ПДД РФ, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу ТС под управлением ФИО3, приближающемуся по главной, что сделано ею не было.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Вины водителя, ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, в т.ч. и п.10.1 ПДД РФ, на что ссылалась ответчик, ФИО2, суд не усматривает.

То обстоятельство, что в момент ДТП на перекрестке не работали светофоры, на что ФИО2 ссылалась в своих возражениях на иск (ходатайстве) правового значения не имеет, поскольку ввиду того, что перекресток был нерегулируемым, а знаки приоритета на нем присутствовали, водители обязаны были руководствоваться установленными на перекрестке знаками приоритета.

Отсутствие на перекрестке работающих светофоров не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополненими) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 (свидетельство о регистрации № №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по результатам осмотра ТС истца по заказу страховщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов ТС составляет с учетом износа деталей – 512284 руб. 51 коп., без учета износа деталей – 716218 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 371600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 28400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед ФИО1 в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей (371600 руб. + 28400 руб.).

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить возникший в результате ДТП ущерб, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику - ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 600154 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что размер ущерба согласно заключению превышает выплаченную страховой компанией в пределах лимита ответственности сумму – 400000 руб., ФИО1 был предъявлен к причинителю вреда – ФИО2, настоящий иск на сумму 200154 рубля (600154 руб. – 400000 руб. =200154 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ФИО2, по доверенности ФИО5, полагавшей, что имеет место полная гибель ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты>, Г.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 986047 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 610372 руб. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в его доаварийном состоянии на момент ДТП не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 611936 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 212635 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеназванном заключении эксперта, в т.ч. используемыми экспертом <данные изъяты> методами определения рыночной стоимости ТС в его доаварийном состоянии, представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО6, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ? Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП?

В случае если стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, превышает его рыночную стоимость – определить стоимость годных остатков.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 612679 рублей; без учета износа – 997859 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 726449 рубля; стоимость годных остатков – 250698 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, изготовленное ИП <данные изъяты> №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты>, Г.В., и заключение эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты> О.О., считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> О.О., является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2013 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт О.О. подтвердил сделанные им в заключении выводы, подробно рассказав о методике проведения им расчетов при производстве судебной экспертизы.

Указал, что определял рыночную стоимость ТС на дату ДТП, он руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России в 2013 г. (ред. от 22.01.2015).

Пояснил, что согласно п. 5.1.8. Методики, в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

При определении рыночной стоимости ТС истца им брались архивные объявления с сайта drom.ru (единственного сайта архивных объявлений), наиболее приближенные к дате ДТП.

При этом согласно 5.3.1.3. Методики, им не брались объявления с самой низкой ценой продажи и с самой высокой.

Указал, что используемый им метод сравнительного анализа продаж на основании архивных объявлений является наиболее вероятным.

Используемый при проведении экспертом Тульской ЛСЭ судебной экспертизы метод (п. 5.1.15 Методики) наименее вероятен и используется только тогда, когда нет архивных объявлений на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседедании эксперт <данные изъяты>, Г.В., пояснил, что архивных объявлений о продажах на дату, приближенную к ДТП, он не нашел, а потому брал аналоги на ДД.ММ.ГГГГ. и приводил их в соответствие с курсом доллара на дату ДТП.

Не отрицал, что если бы на момент проведения экспертизы он располагал архивными объявлениями, приближенными к дате ДТП и региону, он бы руководствовался методом прямых продаж.

При оценке вышеназванных заключений судебных экспертов суд полагает, что выбранный экспертом <данные изъяты> О.О., метод определения рыночной стоимости ТС истца на дату ДТП является наиболее правильным и достоверным.

При проведении оценки ИП <данные изъяты> которая была представлена истцом при подаче иска в суд, рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, не определялась.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> который составляет 475751 руб. (726449 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 250698 руб. (годные остатки).

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ), полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 75751 руб. (475751 руб. (ущерб на момент ДТП за вычетом годных остатков) – 400 000 руб. (выплата ответчиком в пределах лимита страхового возмещения) = 75751 руб.)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом в связи с необходимостью оценки повреждений ТС в результате ДТП были понесены убытки в размере 6000 руб. (договор 3272-ЗЭ/16 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства ИП <данные изъяты> квитанция ИП <данные изъяты> к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки по оплате оценки в размере 6000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере – 15000 рублей, юридических услуг в размере 8000 руб., (полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела) и по уплате госпошлины в размере 2652 руб. 53 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями об оплате).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 75751 рубль, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере – 2652 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-