Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-434/2019

КОПИЯ

Дело № 2-434/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 13 августа 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе имущества и обращении взыскания на выделенную долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, Ревдинское лесничество, квартал №, в рамках исполнительных производств № №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4 (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила требования и просила произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, выделив долю ФИО2 в размере 1/2 и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 127).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 131-133).

До рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила требования (л.д. 144-147) и просила произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2, признав доли ФИО4 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, Ревдинское лесничество, квартал №, равными, по 1/2 доли за каждым; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2: на земельный участок с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, Ревдинское лесничество, квартал №, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, согласно которому постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, всего 912 200 рублей. Впоследствии по заявлению взыскателя <адрес> отделом УФССП России по <адрес> (далее по тексту - Первоуральский РОСП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> вынесено определение по гражданскому делу № по заявлению ФИО5 об индексации присужденной денежной суммы, согласно которому суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 индексацию присужденных денежных сумм за период с марта 2016 года по январь 2018 года в размере 54 902, 43 рублей, судебные расходы в сумме 507, 54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство № 17.05.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по процентам за пользование займом в размере 124 125 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 123 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 4319 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство №. 16.05.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение, согласно которому суд взыскал с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по процентам в размере 39 960,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 960,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2597,61 рублей. Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 870 180 руб. 19 коп. ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № находящиеся по адресу: г. Ревда, Ревдинское лесничество, квартал № 5. На данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец полагает длительное неисполнение со стороны ФИО2 решений суда о взыскании долга и процентов по договору займа, отсутствие у ФИО2 личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в их окончательном варианте поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полагали, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, не принадлежащие ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 138).

Определением Ревдинского городского суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ФИО6, ФИО7 (л.д. 45-47).

Третьи лица представитель Первоуральского РОСП, судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 139, 140, 141).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, заблаговременное извещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд, принимая во внимание мнение явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО4, представителя Первоуральского РОСП, судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ФИО6, ФИО7

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2272/2015 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, согласно которому постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, всего 912 200 рублей (л.д. 6). Впоследствии по заявлению взыскателя Первоуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 57), сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 002,87 рублей (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено определение по гражданскому делу № по заявлению ФИО5 об индексации присужденной денежной суммы, согласно которому суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 индексацию присужденных денежных сумм за период с марта 2016 года по январь 2018 года в размере 54 902, 43 рублей, судебные расходы в сумме 507, 54 рублей (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП (л.д. 72-74), сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 409, 97 рублей (л.д. 59).

17.05.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1046/2018 по иску ФИО5 к ФИО2, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по процентам за пользование займом в размере 124 125 руб. 65 коп. за период с 15.03.2016 по 28.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 123 руб. 87 коп. за период с 15.03.2016 по 28.02.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 4319 руб. 15 коп (л.д. 8). 27.08.2018 Первоуральским РОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП (л.д. 60-62), сумма задолженности по которому по состоянию на 29.05.2019 составляет 118 443, 02 рублей (л.д. 59).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН на л.д. 83-102).

Порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, определяется главой 8 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.10.1982 был зарегистрирован брак между ответчиками ФИО2 и ФИО4 (л.д. 151). До настоящего времени брак не расторгнут, брачный договор между ФИО2 и ФИО4 не заключался.

Земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г. Ревда, Ревдинское лесничество, квартал № 5, об обращении взыскания на которые просит истец, были приобретены ФИО2 в собственность в период брака с ФИО4 (выписки из ЕГРН на л.д. 83-102).

Исходя из этого, суд, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым, доказательств обратному не представлено. Ответчиком ФИО2 данный факт не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли ответчиков ФИО2 и ФИО4 в спорном имуществе являются равными (по 1/2 доли у каждого).

Доказательств того, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, не принадлежащие ФИО2, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца о разделе спорного имущества в заявленном в иске порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявив требование об обращении взыскания на долю должника путем его продажи с публичных торгов, истец не предлагала сособственнику имущества (ФИО4) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 Факт несоблюдения такой процедуры истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден, в связи с чем, ее требования об обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику, удовлетворены быть не могут.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, надлежащих доказательств невозможности выдела доли ответчика ФИО2 в спорном имуществе в натуре, для дальнейшей его реализации, ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд принимает во внимание кадастровую стоимость спорного имущества: земельный участок – 14 758, 20 рублей, нежилое здание с кадастровым номером № – 13 164 101, 17 рублей, нежилое здание с кадастровым номером № – 508 754, 72 рублей (выписки из ЕГРН на л.д. 83-102). Доказательств, подтверждающих стоимость вышеуказанных объектов в иных размерах сторонами, несмотря на предложения суда, представлено не было.

Следовательно, общая стоимость принадлежащих ФИО2 долей в вышеназванном имуществе составит 6 843 807, 04 рублей, что явно несоразмерно общей сумме долга ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 855, 86 рублей.

Вынесение Первоуральским городским судом решения от 16.05.2019 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 960, 11 рублей (л.д. 149-150), вопреки доводам истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств вступления данного судебного постановления в законную силу, а во-вторых, исполнительное производство по нему не возбуждено, следовательно, в настоящее время отсутствует факт неисполнения ФИО2 данного решения суда.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено и доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Так, в материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, имеются сведения о регистрации за должником трех транспортных средств ГАЗ 31029, а также автомобиля КРАЗ 256, в отношении которых судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 67-68, 75-76).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайфер ФИО18 к ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20 о разделе имущества и обращении взыскания на выделенную долю в имуществе - удовлетворить частично.

Определить долю ФИО8 ФИО24 в общем имуществе супругов ФИО8 ФИО21 и ФИО8 ФИО22, признав за ФИО8 ФИО23 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>

Определить долю ФИО8 ФИО25 в общем имуществе супругов ФИО8 ФИО26 и ФИО8 ФИО27, признав за ФИО8 ФИО28 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № находящееся по адресу: г<адрес>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

В остальной части требований Тайфер ФИО29 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ____________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-434/2019 (66RS0048-01-2019-000364-02).

Судья: А.А. Захаренков