Апелляционное определение № 33-3330/2026 от 26 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сапожников Д.В. № 33-3330/2026

24RS0056-01-2025-000367-36

2.162

27 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»- ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.11.2025 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, юридический адрес: 115280, <...>, помещ. 2/15) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.07.2020 года, код подразделения 240-007) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2022 года в размере 237 863 руб., неустойку за период с 12.01.2023 года по 17.01.2025 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № в размере 9 000 руб., нотариальные расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>8 от 25.10.2024 года в размере 2 200 руб., а всего 679 063 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, юридический адрес: 115280, <...>, помещ. 2/15) государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 17 757 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в солидарном порядке ущерба в размере 237 863 руб., неустойки 400 000 руб., расходов по оценке ущерба - 9 000 руб., по оплате доверенности - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI SX4, г/н № под его управлением и автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Поскольку он 22.12.2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховая компания надлежащим образом обязательства по организации ремонта его автомобиля не исполнила, выплатив страховое возмещение в размере 174 400 руб.; решением финансового уполномоченного от 08.12.2024 года ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено выше приведенные решения.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование»- ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на его банковские реквизиты. С претензией о взыскании страхового возмещения истец обратился спустя 2 года. Полагает, что оснований полагать, что истец настаивал на проведении ремонта, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, представителей ПАО «Росгострах», финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 (по доверенности), ФИО1 и его представителя - ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.11.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 237 863 руб., неустойка за период с 12.01.2023 года по 17.01.2025 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., а всего 679 063 руб. При этом, резолютивная часть решения не содержит разрешенных требований ФИО1 по отношению ко второму ответчику – ФИО2

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований закона при взыскании страхового возмещения не был разрешен вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом первой инстанции не принято дополнительное решение о взыскании штрафа, не разрешен иск ФИО1 по отношению к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также отсутствует соответствующая апелляционная жалоба, позволяющая суду апелляционной инстанции изменить решение в указанной части, при этом согласно положениям ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; кроме того, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следовало принять дополнительное решение (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»- ФИО3, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года