Решение № 2-4336/2017 2-4336/2017~М-4405/2017 М-4405/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4336/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«13» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обосновании иска указано, что проведенной Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверкой установлено, что ИП ФИО2 в отсутствии договорных отношений с собственниками многоквартирного жилого <адрес> по пр. ФИО1 <адрес> разместила на сформированном для эксплуатации указанных выше многоквартирных жилых домов земельном участке с кадастровым номером № учетным номером № принадлежащий ответчику нестационарный объект – киоск, который эксплуатирует в целях розничной торговли, что нарушает требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», создает угрозу неопределенному кругу лиц и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об освобождении земельного участка от нестационарного объекта торговли.

В судебном заседании помощник прокурора Полуосьмак Ю.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 извещен о дне слушания дела заказным письмом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав помощника прокурора Полуосьмак Ю.А., не возражавшую против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен запрет размещения на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

На основании п. 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проведенной Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки, что ИП ФИО2, являясь собственником нестационарного объекта торговли – киоска площадью № кв.м., разместил данный киоск на земельном участке рядом с многоквартирным жилым домом № по <адрес><адрес>, и эксплуатирует данный киоск, осуществляя розничную торговлю продуктами питания.

В то же время по данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью № кв.м. является сформированным для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем, согласно положений ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений указанных выше многоквартирных жилых домов.

При этом, как усматривается из ответа ООО «Дом Сервис Юг», осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес>, управляющей компанией с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка для размещения на нем нестационарного объекта торговли не заключался.

Из письменных объяснений ИП ФИО2 имеющихся в материалах дела, так же следует, что договора аренды занимаемого торговым киоском земельного участка у ответчика не имеется.

При этом доказательств того, что земельный участок используется ИП ФИО2 на законных основаниях в судебное заседание так же не представлено.

Учитывая изложенное, незаконно занимаемый ИП ФИО2 земельный участок подлежит освобождению ответчиком путем сноса нестационарного торгового объекта.

В этой связи согласно положениям ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – киоском бело-синего цвета с вывеской «Фрукты-Овощи» площадью 8,4 кв.м. путем сноса (демонтажа) данного нестационарного торгового объекта.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Заочное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено «14» декабря 2017 года

Председательствующий Н.Ф.Бахтигузина