Решение № 12-470/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-470/2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 ФИО9,

с участием ФИО1,

представителя прокуратуры Республики ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение прокурора Республики ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение прокурора Республики ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ министром здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7 осуществлен прием граждан в администрации <адрес>, Республики ФИО3. В ходе личного приема министром, ФИО1 было подано 5 заявлений на действия (бездействия) должностных лиц государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики ФИО3, из которых получил ответ только на одно заявление. По факту несвоевременного ответа министра здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7 на жалобы, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру ФИО2 Майкопа, в которой просил привлечь министра здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора ФИО2 Майкопа ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении министра здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7 за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в прокуратуру Республики ФИО3 с жалобой на определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить данное определение.

Решением прокурора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении оставлено без изменения определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении министра здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7

ФИО1 считал вышеуказанное определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение прокурора Республики ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение прокурора Республики ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры Республики ФИО3 ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министром здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7 осуществлен прием граждан в администрации <адрес>, Республики ФИО3. В ходе личного приема министром, ФИО1 было подано 5 заявлений на действия (бездействия) должностных лиц государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики ФИО3, из которых получил ответ только на одно заявление. По факту несвоевременного ответа министра здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7 на жалобы, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру ФИО2 Майкопа, в которой просил привлечь министра здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора ФИО2 Майкопа ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении министра здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7 за отсутствием события административного правонарушения. Из обжалуемого определения усматривается, что по факту несвоевременного ответа на 5 заявлений ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой министр здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7 пояснил, что на личном приеме граждан в администрации <адрес>, Республики ФИО3 к нему обратился ФИО1 по вопросу некачественного оказания медицинской помощи ФИО8 и передал заявление, состоящее из десятка рукописных листов, скрепленные как одно заявление, написанные трудночитаемым почерком. О том, что это были 5 самостоятельных заявлений, ФИО1 умолчал. В таком виде заявление ФИО1 было принято и передано для регистрации, а в последующем рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы 4 из 5 незарегистрированных заявлений, и как установлено в судебном заседании, ответы на указанные заявления были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Также, в судебном заседании было установлено, что по жалобам ФИО1 прокуратурой <адрес>, а также прокуратурой Республики ФИО3 была проведена проверка в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в прокуратуру Республики ФИО3 с жалобой на определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить данное определение.

Решением прокурора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении оставлено без изменения определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении министра здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении министра здравоохранения Республики ФИО3 ФИО7, а также на решение прокурора Республики ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, законны и обоснованны.

Таким образом, суд исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение прокурора Республики ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а определение заместителя прокурора ФИО2 Майкопа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Республики ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 с подачей жалобы через ФИО2 городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: подпись ФИО9