Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате договорной платы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении заключенного между сторонами 09.11.2015г. договора купли-продажи квартиры, возврате договорной платы в размере 5 400 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1 161 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки в размере 800 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по освобождению квартиры от ипотечного обременения; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.323; на момент заключения договора указанная квартира была обременена правами банка «Возрождение»; согласно условий договора купли-продажи квартиры ответчик обязывался освободить квартиру от ипотечного обременения не позднее 30.11.2015г. и передать квартиру истцу не позднее 31.03.2016г.; в последующем срок передачи квартиры продлевался и истек 28.02.2017г., до настоящего времени свои обязательства по передаче истцу квартиры свободной от обременений не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против иска по тем основаниям, что ответчик намерен передать истцу квартиру, предпринимает меры по снятию обременений, погашения перед банком задолженности.

3-е лицо - представитель ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кВ.323; цена договора составляла 5 400 000 рублей; согласно п.1.5. договора квартира обременена ипотекой в пользу банка «Возрождение» на основании договора об ипотеке от 14.11.2014г.; согласно п.4.3. договора, стороны пришли к соглашению, что продавец освобождает квартиру от ипотечного обременения в срок не позднее 31.11.2015г., при этом согласно п.4.5. договора продавец обязуется передать квартиру покупателю не позднее 31.03.2016г. и предоставить покупателю документы, подтверждающие отсутствие каких-либо обременений в отношении квартиры \л.д. 10-13\.

Оплата по договору произведена истцом 11.11.2015г. в полном объеме \л.д.14,15\.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении редакции п.4.5. договора купли-продажи, при этом, согласно дополнительного соглашения № от 01.12.2016г., стороны определили, что продавец обязуется передать квартиру покупателю не позднее 28.02.2017г. и предоставить покупателю документы, подтверждающие отсутствие каких-либо обременений в отношении квартиры \л.д.16-18\.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, до настоящего времени квартира истцу не передана, обременение квартиры правами банка на основании договора ипотеки от 14.11.2014г. \л.д.37-46\ сохраняется.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 09.11.2015г. и взыскать с ответчика в пользу истца 5 400 000 рублей в счет возврата оплаченной за квартиру денежной суммы.

К возникшим правоотношениям между физическим и юридическим лицом по договору купли-продажи недвижимого имущества, применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора о сроках передачи истцу квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с требованиями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как указано выше, стороны дополнительным соглашением от 01.12.2016г. установили срок передачи истцу квартиры не позднее 28.02.2017г., таким образом неустойка подлежит взысканию с 01.03.2017г. по 12.04.2017г. (как об этом просит истец), то есть за 43 дня; размер неустойки составляет 1 161 000 рублей (5 400 000 х 0,5% х 43 = 1 161 000), однако, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по освобождению квартиры от ипотечного обременения подлежат отклонению, при этом суд исходил из следующего.

Представитель истца в обоснование указанных требований ссылается на пункты 4.3., 4.4. договора, в соответствии с которыми продавец освобождает квартиру от ипотечного обременения в срок не позднее 31.11.2015г.; в случае если продавцом не исполнено обязательство, предусмотренное п.4.3. договора, цена договора купли-продажи подлежит уменьшению на сумму в размере 50 000 рублей в месяц на весь период задержки.

Согласно п.5.3. договора, в случае не исполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.5. договора, договор считается не заключенным, а денежные средства оплаченные покупателем подлежат возврату в течении 10-ти рабочих дней, с учетом выплаты неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц задержки передачи квартиры, указанного в п.4.3.

Согласно приведенного в исковом заявлении расчета, истец просит взыскать вышеуказанную неустойку в размере 800 000 рублей за полные 16 календарных месяцев с декабря 2015г. по апрель 2017г.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.3.,4.4., 5.3. договора купли-продажи, при нарушении сроков освобождения квартиры от ипотечного обременения цена договора уменьшается на 50 000 рублей в месяц на весь период задержки; однако, в данном случае исковые требования истца направлены не на взыскание с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры с сохранением обязательств сторон по передаче квартиры, а на расторжение договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 2 768 500 рублей (5 400 000 + 130 000 + 7000 =5 537 000 : 2 = 2 768 500), учитывая, что доказательств удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком 27.03.2017г. \л.д.19-21\ в материалах дела не представлено; вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 31805 рублей, оплаченная им при предъявлении иска.

Одновременно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4395 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 09.11.2015г. между ФИО1 и ООО «Жилсоцстрой».

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 5 400 000 рублей в счет возврата договорной платы, неустойку в размере 130 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, 31805 рублей – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлину в размере 4395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий