Решение № 2А-1919/2018 2А-1919/2018 ~ М-1495/2018 М-1495/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1919/2018

Дело №2а-1919/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

административного истца: ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4

УФССП по СК, (по доверенности)

заинтересованного лица

Пятигорского ГОСП УФССП по СК:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО5, УФССП по СК, указав, что 05.02.2018г. в ОССП по г.Пятигорску в девятый раз им сдан исполнительный лист серии ВС № от 07.06.2010г., выданный Лермонтовским городским судом в отношении ООО «Экострой» г.Пятигорска, учредителем которого являются ФИО2 и ФИО3

В течении девяти лет приставами г.Пятигорска с должника ничего не взыскано. Не взыскан даже штраф государству, определенный Лермонтовским городским судом.

В реестре исполнительных листов в канцелярии ОССП на 19.04.2018г. исполнение поручено приставу-исполнителю ФИО6 Из беседы с приставом ФИО6 12.04.2018г. ему стало известно, что он этим делом заниматься не будет и исполнительный лист будет передан другому приставу-исполнителю.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для возбуждения исполнительного производства установлен ст.30 ФЗ, порядок действий пристава определен пунктами 7, 8 ст.30, в котором появляется постановление о возбуждении исполнительного производства с предупреждением должника о сроках добровольного исполнения в течении пяти дней и уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает для пристава-исполнителя срок исполнения в два месяца (п.1 ст.36).

Обо всех действиях и принимаемых решениях пристав информирует взыскателя (ст.18, 24, п.4 ст.29 Конституции РФ).

По состоянию на 23.04.2018г. ни одного документа ему не выдано, имеет место полное игнорирование Закона «Об исполнительном производстве», Приказов и Методических указаний ФССП РФ по ведению исполнительных производств.

Просил признать бездействие начальника ОССП по г.Пятигорску ФИО5 незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному административному делу к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО5, УФССП по СК, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что он неоднократно обращался за принудительным исполнением Лермонтовского городского суда. За все это время приставами не сделано абсолютно ничего. Начальник Пятигорского ГОСП УФССП по СК, не выполняет своих обязанностей по контролю ведения исполнительных производств. Ему достоверно известно, что директор ООО «Экострой» - Майсурадзе умер еще в 2009 году, однако он до сих пор числиться директором данного общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В данном случае нарушаются его конституционные права, которые гарантированы государством. Государственный чиновник должен служить и выполнять свои обязанности.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по СК, действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО4, пояснила, что административные исковые требования ФИО1, заявленные по данному административному делу, административный ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку исполнительное производство по заявлению ФИО1 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО6 от 14.02.2018г. Данное исполнительное производство было возбуждено повторно. При ведении исполнительного производства было установлено, что с 2009 года ООО «Экострой» фактически не ведет никакой хозяйственной деятельности, финансовая отчетность в налоговую не представляется, что исключает возможность привлечения учредителей общества к ответственности. Денежные средства на счетах общества также отсутствуют. Приставом своевременно были сделаны все необходимые запросы во все органы. Какого-либо недвижимого имущества у должника не имеется. Двухмесячный срок для исполнительного производства не является пресекательным. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, так как это предусмотрено Методическими рекомендациями. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 При этом, ФИО1 не лишен возможности обратиться к приставу и ознакомиться с материалами исполнительного производства в любое удобное для него рабочее время. Также он вправе обратиться на прием к начальнику, либо заместителям, которые ведут прием граждан каждый день, в случае если пристав-исполнитель будет что-то делать не так.

Административный ответчик – начальник Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО5, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик – начальник Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО5 не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Экострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ООО «Экострой».

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, копию материалов исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО6 от 14.02.2018г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 07.07.2010г., выданного Лермонтовским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 166 507 рублей, в отношении должника ООО «Экострой», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Экострой».

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в электронном виде с целью установления имущественного положения должника, а также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако, наличие имущества, принадлежащего ООО «Экострой», либо денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебными приставом-исполнителем не установлено.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, в нарушение указанного срока копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018г. не была направлена взыскателю на следующий день после вынесения.

Вместе с тем, установленный ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и его несоблюдение не может нарушать права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, поскольку возможность исполнения судебного решения зависит от многих факторов, в том числе имущественного положения должника и его платежеспособности.

При этом, административным истцом не предоставлено доказательств того, что за период с момента предъявления исполнительного документа до момента возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства и имущество, что позволяло исполнить исполнительный документ, но вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в указанный период требования исполнительного документа не были исполнены. Постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскателя является документом, содержащим информацию о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа.

В силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5, не усматривается.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>