Приговор № 1-1108/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-1108/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семенова В.О.,

подсудимого ФИО1 ,

защиты в лице адвоката Рудакова К.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей лицо 1 ,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.06.2017 года в период с 02 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 , находился на седьмом этаже второго подъезда <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где, действуя умышленно и осознанно, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к входной двери квартиры № №, и, держась за металлическую входную ручку, стал наносить ногами многочисленные удары по дверному полотну, в результате чего вырвал дверную ручку и от его действий на полотне входной двери в нижней левой части образовалась деформация в виде вмятины. В результате умышленных действий имущество лицо 1 , приведено в состояние, которое полностью утратило свою экономическую ценность и повлекло полную утрату его потребительских свойств, в связи с чем, дверь не может быть использована владельцем по своему назначению. Своими действиями ФИО1 причинил лицо 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12028 рублей.

Подсудимый ФИО1 , которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что с 23.06.2017 года по 3.07.2017 года он находился за пределами <адрес>. 25.06.2017 года в ночное время по месту жительства не находился, конфликтов с соседями в указанное время не было, к повреждению двери квартиры потерпевшей он не причастен.

Вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства.

Потерпевшая лицо 1 показала, что проживает по адресу <адрес> мужем. ФИО1 знает, как соседа по площадке, 27 лет. Личной неприязни между нею и ФИО1 не было, она делала последнему замечания за бардак на площадке: распивал спиртное, курил, однако непосредственно перед произошедшим никаких конфликтов между ними не было. 24.06.2017 года она с мужем уехала на дачу. На момент отъезда входная дверь их квартиры была цела, исправна, закрыта на два замка. Вернулись они домой 26.06.2017 года и, зайдя на площадку, обнаружили, что нет света, а потом, подойдя к квартире, увидели, что дверная ручка отломана, лежит на полу, в нижней части двери большая вмятина, дверь снизу сильно деформирована. Чтобы открыть дверь, поскольку была отломана ручка, взяли у соседей отвертку, с ее помощью открыли дверь. Из-за повреждения дверью пользоваться стало невозможно, образовалась щель, через которую сквозило и все было слышно. В этот же день они заказали новую дверь, которая им обошлась в 21 350 рублей, старая же, с учетом износа оценена в 12 028 рублей. Ущерб в 12 028 рублей для нее, с учетом ее инвалидности, дохода в виде пенсии, пенсии и зарплаты мужа, является значительным ущербом. В ходе производства расследования по делу ею заявлен гражданский иск на сумму 21 350 рублей, который просит удовлетворить. От соседки лицо 2 ей стало известно, что это ФИО1 пинал их дверь, вел себя неадекватно, кричал в подъезде. лицо 2 разговаривала со ФИО1 через дверь и видела его в глазок. Повода повреждать их дверь у ФИО1 не было.

Свидетель лицо 3 , являющийся мужем потерпевшей лицо 1 , дал аналогичные показания относительно обстоятельств выявления повреждений входной двери их квартиры и ставших ему известными данных о причастности к этому ФИО1 , с которым непосредственно перед случившимся у него конфликтов не было.

Свидетель - несовершеннолетняя лицо 4 , допрошенная в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, показания которой в связи с неявкой, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что проживает по адресу <адрес> вместе с мамой лицо 5 , отцом лицо 6 и младшей сестрой. У них квартира расположена на 8 этаже. В подъезде на седьмом этаже проживает ФИО1 в <адрес>. Она его знает, так как несколько раз видела как во дворе и просто на улице, при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она (лицо 4 ) так же слышала от своих родителей в ходе разговоров, что ФИО1 ведет себя плохо, ругается с соседями, шумит в подъезде, стучит в двери к ним. 24.06.2017г. родители уехали с младшей сестрой к бабушке, и она пригласила в гости к себе с «ночевой» свою одноклассницу лицо 7 , проживающую в этом же доме в <адрес>. 24.06.2017г. они с лицо 7 легли спать около 24 часов. Сначала в подъезде все было тихо. Но она (лицо 4 ) проснулась ночью от того, что услышала стуки по металлической двери. Стуки были слышны с нижнего этажа, в квартиру, которая расположена под ними. Это продолжалось около 10 минут, слышны были крики мужские, но что и кто кричал в тот момент, она не разобрала. лицо 7 спала и не просыпалась. К ним в дверь никто не стучал. Так как удары по двери не прекращались, она (лицо 4 ) подошла к входной двери и стала смотреть в «глазок». Наружную дверь квартиры не открывала. Она увидела в «глазок», как поднимается по лестнице на этаж молодая женщина, которая кричала «все хотят спать, я тебя боюсь». Женщина стала подниматься по лестнице на 9 этаж, и она (лицо 4 ) увидела, как по лестнице так же на этаж поднимался ФИО1 . Он был пьяный, так как походка его была не ровная. ФИО1 матерился и кричал женщине «стой, поговорим, куда пошла». И так как она увидела ФИО1 в глазок на площадке своего этажа, и уже никаких звуков ударов по металлической двери снизу не было слышно, то поняла, что это ФИО1 стучал на седьмом этаже в соседскую, под ними дверь квартиры. Кто там проживает, она не знает, так как недавно переехали в свою квартиру и со всеми соседями еще не знакома. Она испугалась, отошла от входной двери, ее открывать побоялась и снова пошла спать. На следующее утро приехали родители, и она стала рассказывать маме о том, что ночью ФИО1 ходил пьяным по подъезду, кричал, матерился и стучал по соседской двери. То, что ФИО1 повредил у соседей на седьмом этаже дверь в квартиру, узнала уже через несколько дней от родителей, когда они разговаривали между собой. Сама поврежденную дверь не видела. Никого из мужчин, кроме ФИО1 в ту ночь в подъезде не было, в «глазок» двери видела только его.

Свидетель лицо 8 показал, что проживает по адресу <адрес>. У них на площадке в <адрес> проживает ФИО1 . Данного человека характеризует с отрицательной стороны, ФИО1 постоянно конфликтует с соседями, бывали случаи, когда ФИО1 выключал свет в щитке, обрывал провода интернета. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В <адрес> проживают лицо 1 и лицо 3 , с которыми отношения нормальные. Ночью 25.06.2017г. около 02 часов, он (лицо 8 ) находился дома один, проснулся от сильного стука в дверь к соседям, были слышны крики ФИО1 , голос которого он узнал. Сначала предположил, что ФИО1 пинает в свою дверь и кричит тому, кто находится в его квартире, с постели даже не вставал. По голосу это точно был ФИО1 , он постоянно так вел себя. Кричал и стучал ФИО1 долго. Утром он (лицо 8 встал и обнаружил, что в квартире отключен свет, вышел на площадку к электрощитку, где обнаружил, что на полу лежит ручка от двери квартиры лицо 1 и лицо 3 , а на самой двери большая вмятина. До этого повреждений на двери квартиры лицо 1 и лицо 3 не было. Он уверен, что дверь в квартире лицо 1 и лицо 3 повредил именно ФИО1 . 25.06.2017 года вечером он видел ФИО1 сидящим на лестничной площадке в подъезде. Позднее ФИО1 , встретив его, угрожал сжечь, если он ( лицо 8 ) даст в суде показания против него (ФИО1 ). По поводу этой угрозы он (лицо 8 ) написал заявление в полицию.

Свидетель лицо 2 показала, что проживает по адресу <адрес>. У них на площадке в <адрес> проживает ФИО1 . Данного человека характеризует с отрицательной стороны, ФИО1 постоянно конфликтует с соседями, злоупотребляет спиртными напитками. В <адрес> проживают лицо 1 и лицо 3 , с которыми отношения нормальные. 25.06.2017г. в 1 час 15 минут она (лицо 2 ) находилась дома, в дверь ее квартиры сильно постучали. Она видела ФИО1 в «глазок» своей двери и не открывала, ФИО1 кричал, что подожжет ее квартиру, за то, что ранее она подавала на него заявление в полицию. Через некоторое время ФИО1 пошел стучать в дверь <адрес>, но долго там не задержался и пошел к двери <адрес>, где проживают лицо 1 и лицо 3 . Там он стал пинать дверь, кричал, «как резаный». Утром она увидела, что входная дверь <адрес> соседей лицо 1 и лицо 3 повреждена, а именно была сильная вмятина полотна двери, дверная ручка отломана и валялась на полу в подъезде. Она уверена, что дверь в квартире лицо 1 повредил именно ФИО1 , так как именно он пинал в двери и кричал в подъезде. Позднее ФИО1 приходил к ней ( лицо 2 .) и угрожал, что если она в суде выступит против него, то он ее сожжет.

Свидетель лицо 9 , показания которой в связи с неявкой, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с установлением данных об уважительности причин неявки, ввиду нахождения в состоянии беременности (8-ой месяц) и невозможности из-за этого явиться в суд, показала, что проживает с мужем лицо 10 и малолетней дочерью лицо 11 , от первого брака. Ранее состояла в браке с ФИО1 с 2009 года по сентябрь 2015 года. За период совместного с ним проживания, может сказать о ФИО1 только плохое. Он не работает, воспитанием ребенка не занимался, хотя всем может рассказывать, что практически содержит дочь. Алименты, согласно решению суда, с 2015 года, в размере 8000 рублей ежемесячно, он не выплачивает. У ФИО1 есть квартира № № по <адрес>, которая досталась ему от родителей. В этой квартире совместно с ФИО1 прожили полтора года, вел он себя отвратительно, дебоширил, бил ее, не смотря на присутствие малолетней дочери. Не работал. Устраивал скандалы. Соседи вызывали на крики полицию, но он убегал, прятался. Она (лицо 10 ) сама в полицию заявления не подавала, побои с себя не снимала, так как не видела в этом смысла, и была уверена, что к уголовной ответственности ФИО1 не привлекут. После того, как не выдержала с ФИО1 совместной жизни, ушла от него, забрав дочь, так как ничего хорошего дочка от ФИО1 не видела. Когда ФИО1 пьян, он кричит, ругается нецензурной бранью, пинает двери как в своей квартире, так в квартирах у соседей. Он постоянно ругался с соседями, ночами устраивая скандалы. Сначала она жила с дочкой в арендованной квартире, потом вышла замуж. И никакого желания видеть дочь ФИО1 не имеет, тем более, что она сама категорически против их общения, ничего хорошего он сказать ребенку не может и дочь так же его видеть не желает. Дочка называет папой ее (лицо 10 ) второго мужа, у них прекрасные отношения. Если видит ФИО1 на улице, то старается сделать так, чтобы с ФИО1 не встретиться, так как не знает, что от него можно ожидать, как он себя поведет и что скажет. ФИО1 ранее пользовался сотовым телефоном №. Ей (лицо 9 ) была предоставлена детализация телефонных переговоров, согласно которым имеется исходящий звонок от ФИО1 , а именно 24.06.2017г. в 20 часов 15 минут. ФИО1 действительно звонил ей в этот день, но был пьян, говорил, что собирается уехать в Санкт-Петербург. Она сказала, что ей не интересно чем он занимается, что делает, попросила оставить ее и дочь в покое и не звонить. Из-за такого поведения и отношения ФИО1 , она вынуждена ходить с газовым баллончиком, чтобы ФИО1 при встрече не смог ее ударить или повести каким либо образом противоправно. И то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, это не было удивительно, так как это нормальное хамское поведение ФИО1 . Он может грубить, материться и угрожать только тем, кто не может дать ФИО1 отпор, а именно женщинам и пожилым людям, именно тем, кто проживает с ним по соседству. Если ФИО1 чувствует силу, то сразу прячется, убегает, скрывается и категорически отрицает свою вину, всегда пытается себя оправдать и выгородить. ФИО1 очень лживый, грубый, хитрый и наглый человек.

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают исследованные судом материалы:

- заявление зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 26.06.2017г., в котором лицо 1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое умышленно повредило входную дверь в <адрес> причинив значительный материальный ущерб (л.д.27);

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2017 г. - входной двери <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, повреждение дверного полотна. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, зафиксировано, что дверь восстановлению не подлежит. (л.д.28-35);

- заключение эксперта № от 23.08.2017г., согласно которой, среднерыночная стоимость металлической двери М-05 на момент совершения преступления на 25.06.2017г., составляет 6543 рубля; стоимость монтажа металлической входной двери М-05 на момент совершения преступления на 25.06.2017г. составляет 1695 рублей, стоимость доработки металлической двери М-05 на момент совершения преступления на 25.06.2017г., составляет 3790 рублей, всего общая стоимость 12028 рублей (л.д.87-110);

- протокол осмотра 27.09.2017г. сведений (детализации) о соединениях абонента №, состоявшихся в период с 20.06.2017г. до 03.07.2017г., согласно которым, с 20.06.2017г. с 15 часов 00 минут до 28.06.2017г. до 16 часов 03 минуты абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>.

28.06.2017г. с 16 часов 03 минуты до 18 часов 49 минут абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>

29.06.2017г. с 07 часов 02 минуты абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории г. <адрес>

29.06.2017г. с 11 часов 39 минут до 12 часов 32 минут абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>

29.06.2017г. с 12 часов 32 минут до 30.06.2017г. до 10 часов 40 минут 11 часов 51 минуты абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>.

30.06.2017г. с 15 часов 38 минут до 03.07.2017г. до 07 часов 32 минут абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес> (л.д.167-169);

- протокол очной ставки 28.09.2017г. между лицо 8 и ФИО1 , в ходе которой лицо 8 полностью подтвердил свои показания в том, что в ночное время 25.06.2017г. слышал как ФИО1 , будучи в пьяном состоянии, пинал в дверь его квартиры и в двери квартир других соседей по площадке. Узнал ФИО1 по голосу, так как хорошо его знает уже много лет, и может охарактеризовать только с отрицательной стороны (л.д.122-125);

- протокол очной ставки 28.09.2017г. между лицо 2 и ФИО1 , в ходе которой лицо 2 полностью подтвердила свои показания в том, что в ночное время 25.06.2017г. слышала как ФИО1 , будучи в пьяном состоянии, пинал в дверь ее квартиры, и в двери квартир других соседей по площадке. Свою дверь она открывать не стала, так как ФИО1 был сильно пьян, вел себя агрессивно, разговаривала с ним через дверь, видела ФИО1 в «глазок» в двери, просила успокоиться и прекратить хулиганские действия, однако ФИО1 ей в ответ кричал, матерился. В подъезде ФИО1 был один, узнала ФИО1 , как по голосу, так и визуально в «глазок», так как хорошо его знает уже много лет, и, может охарактеризовать только с отрицательной стороны (л.д. 132-135).

Сведения, содержащиеся в исследованных судом материалах, признаны достоверными.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей лицо 8 , лицо 2 , несовершеннолетней лицо 4 , которые непосредственно в момент совершения преступления видели и слышали ФИО1 , о чем утверждают уверенно, кроме того лицо 8 и лицо 2 . подтвердили свои показщания в ходе очной ставки со ФИО1 .

Не смотря на то, что ФИО1 отрицает сам факт своего нахождения в <адрес> по месту жительства в период с 24.06.2017г. до 25.06.2017г., его показания опровергаются показаниями свидетелей лицо 2 С., лицо 8 , несовершеннолетней лицо 4 , а также представленными ПАО «МТС» в КК сведениями с привязкой к базовым станциям о соединении абонента № за период с 20.06.2017г. по 03.07.2017г., которым пользовался ФИО1 . Согласно данных сведений, с 20.06.2017г. с 15 часов 00 минут до 28.06.2017г. до 16 часов 03 минуты абонент № находился в зоне действия сети «Азимут» на территории <адрес>. Данный факт так же подтверждается показаниями свидетеля лицо 9 , которая показала, что именно ее бывший супруг ФИО1 пользовался в летний период 2017 года абонентским номером сотового телефона №, и, именно ФИО1 24.06.2017 года в 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, звонил ей по сотовому телефону.

То, что в результате преступных действий ФИО1 личное имущество лицо 1 – входная дверь квартиры - было именно уничтожено, сомнений не вызывает. Из показаний потерпевшей лицо 1 , свидетеля лицо 3 , протокола осмотра следует, что дверь ФИО1 не просто была повреждена, а после нанесенных им повреждений, не могла быть использовано по назначению, не обеспечивала должной герметичности и шумоизоляции, что по смыслу закона свидетельствует именно об уничтожении входной двери, как имущества, имеющего определенное потребительское назначение.

Исходя из показаний свидетелей лицо 8 , лицо 2 ., лицо 4 действия ФИО1 являлись умышленными, вместе с тем, исходя из показаний потерпевшей лицо 1 и свидетеля лицо 3, были беспричинными, совершены без какого- либо повода.

При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью, таковая по делу (среднерыночная стоимость) установлена в размере 12 028 рублей, с учетом выводов экспертной оценки, которой обоснованно в среднерыночной стоимости учтены стоимость собственно двери и затрат на ее установку, как элементов, без которых невозможно использование двери по ее прямому назначению. Оснований сомневаться в правильности установления среднерыночной стоимости уничтоженного имущества не имеется, экспертная оценка проведена уполномоченным лицом, в установленном порядке.

С учетом исследованных данных о размере причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей лицо 1 , находящейся на пенсии, являющейся инвалидом, ущерб в размере 12 028 рублей суд расценивает, как значительный для потерпевшей.

При таких установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Суд не находит оснований расценивать наличие у виновного малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 , в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не принимает участия в его воспитании, материальную помощь не оказывает, алименты, согласно решению суда, не выплачивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное ФИО1 , относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая социальную адаптированность ФИО1 , обеспеченность его жильем и работой, несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск лицо 1 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу лицо 1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 21 350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей, затраченных потерпевшей на новую дверь взамен уничтоженной. При этом суд учитывает, что в случаях уничтожения имущества возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления. В рассматриваемом случае убытками для потерпевшей явились затраты на новую входную дверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства; пройти консультацию врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии рекомендаций последнего - соответствующий курс реабилитации (лечения), о чем представить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения о соединении абонента №, хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле.

Гражданский иск лицо 1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу лицо 1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 21 350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко