Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017 ~ М-826/2017 М-826/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «05» декабря 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. 84 коп., утраты товарной стоимости *** руб., неустойки в сумме *** коп., судебные расходы за услуги оценщика *** руб., юридических услуг *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

31.12.2016 года в ***, у ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Рено гос.рег. номер ***/26, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле гос. знак <***>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему же на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016г.. и постановление о наложении администаривного штрафа от 31.12.2016г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Шевроле гос. знак ***.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, при управлении автомобилем Рено гос.рег. номер ***/26, застрахована по полису ФИО3 в ООО «ЦСО».

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 владельца автомобиля Шевроле гос. рег. знак ***/126, застрахована не была.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение итого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом: размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик на основании предоставленных мной документов и осмотра повреждений автомобиля выплату страхового возмещения произвел выплату в размере 7 392 руб. 16 коп.

В связи с тем, что сумма недостаточная для ремонта тс, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление моего ТС с учетом износа составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) составляет 12 611 рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив части страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** коп.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ***) рублей и неустойка в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Досудебная претензия принята страховщиком ***.

Период просрочки исчисляется с 20.03.2017г. (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по *** (дата подачи искового заявления) и составляет 43 дня.

(*** рублей 36 копейки (сумма неустойки на день подачи искового заявления).

Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере ***) рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия о невыплате страхового возмещения от 28.02.2017г., но оставил ее без внимания, что можно считать отказом от сотрудничества.

Согласно п. 1-2 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № *4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии с абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. а 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28.06.2012 года № 17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил суду возражения на иск, в которых указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее ответчик) исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, по следующим основаниям.

*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле Круз г/н ***/126, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

*** истец обратился в ООО «ЦСО» обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Ответчиком после предоставления потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства была организована независимая экспертиза в ООО «МПК-Центр». Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» ***А/218 от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шевроле Круз г/н *** составила *** руб.

*** ООО «ЦСО» произвело истцу страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением ***.

*** от представителя истца ФИО5 в ООО «ЦСО» поступила претензия с приложением экспертного заключения *** от ***.

Ответчик критически относится к экспертному заключению, представленному истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств)', установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ВС РФ № 2), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии j: Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертное заключение № 0218-17 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «Определение I стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п.7.1. Единой методики: «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных газ данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники I формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением к настоящей Методике».

Согласно п. 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ.

В представленной истцом экспертизе использовались значения стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Необходимо отметить, что экспертное заключение *** от *** изготовлено на основании Акта осмотра *** от ***, о проведении которого ответчик не извещался. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии с п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 433-П):

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы».

Осмотр был организовал истцом до обращения к страховщику с заявлением о страховом событии (акт осмотра датирован 20.01.2017 г., с заявлением потерпевший обратился в ООО ЦСО» 23.01.2017 г.), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 13 т. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу.

В соответствии п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: дата осмотра: место и условия проведения осмотра, фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших 1 осмотре.

В Акте осмотра от 20.01.2017. не указан адрес места проведения осмотра. Кроме того, Акт осмотра должен включать смотра не содержит подписи собственника транспортного средства, что ставит под сомнение гм факт проведения осмотра.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и не соответствует Единой методике. Указанное обстоятельство не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для (становления размера страховой выплаты.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа незаконны не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно и полном объеме, на основании экспертного заключения ООО «МПК-Центр», изготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Кроме того, ответчик считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ООО «ЦСО» просит при вынесении решения принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г., положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, возможного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки должен соответствовать принципу разумности и справедливости. Неустойка не должна являться способом обогащения для страхователя.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее «соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований 900«ЦСО» просит снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что требование о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. необоснованно по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Для определения стоимости ущерба ООО «ЦСО» в установленном законом порядке было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и не подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., поскольку данное гражданское дело является незначительным по объему и не представляет сложности по предмету доказывания. Учитывая необходимое профессионалу время,- среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению с применением положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика и третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

*** водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено», гос.рег.знак <***>, допустила нарушения, предусмотренные п. 8.12 ППД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Рено», гос.рег.знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Автогражданская ответственность истца ДТП застрахована не была, виновника - в ООО «ЦСО», страховой полис ФИО3.

В связи с указанным, *** ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «ЦСО» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. (оценку)

В силу требований ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра автомобиля ООО «МПК-Центр» ***А/218 от *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп. Указанная сумма была выплачена истцу.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты вынужден был обратиться за услугами к независимому оценщику ИП ФИО4, из заключения которого (представлено в дело) *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», гос. рег. знак *** с учетом износа и УТС составляет *** коп., У*** руб.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Из заключения эксперта *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 *** коп. У*** руб. 50 коп. Итого *** коп.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, к окончательной сумме подлежащей взысканию с ответчика принимает указанное заключение эксперта, так как он является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке. При проведении экспертизы были использованы следующие методы: анализ представленных документов; метод сопоставления; арифметические расчеты; метод группировки полученных данных. Исходя из представленных материалов дела, экспертным методом были установлены повреждения, описанные в заключении. Экспертиза составлена с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

У суда не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле», гос.рег.знак ***/126.

Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Достоверно установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ***.

Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. (восстановительных расходов)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После получения досудебной претензии с приложением экспертного заключения, законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. (оценкой) В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. (оценкой) В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз. 2 п. 13 ст. 12)

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Вместе с тем, сам факт обращения к страховщику до подачи заявления не говорит о недобросовестном поведении истца, поскольку транспортное средство точно также было предоставлено на осмотр страховщику. Указанный факт им же подтверждается, после осмотра был составлен акт о причиненном ущербе. Установленная сумма выплачена истцу, соответственно случай признан страховым.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П)

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая *** является установленным с учетом требований закона.

В силу того, что ответчиком законное требование истца о выплате суммы страхового возмещения выполнено не в полном объеме, то подлежит взысканию сумма в размере 7 663 руб. 34 коп., с учетом произведенной выплаты.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2013 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. в части возникновения ответственности.

Поскольку в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, требования которой ответчиком не исполнены, данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику указанной санкции и взыскании штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требования потерпевшего в данном случае отсутствует, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 831 руб. 67 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, не считает данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответственно не находит оснований для ее снижения.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в сумме *** коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены ст. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При подаче искового заявления, истец представил сумму расчета неустойки в указанном размере.

Требованиями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. (ч.4)

В рассматриваемом случае, суд с представленным расчетом истца согласиться не может, поскольку период подлежащий учету при расчете суммы неустойки рассчитан неверно.

Сумма неустойки составляет ***. (дней просрочки) При этом, количество дней просрочки судом определено с *** - даты последнего срока исполнения претензии ответчику, по *** - то есть по день вынесения решения суда. (за исключением нерабочих и праздничных дней)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отмечает, что в любом случае сумма взыскиваемой неустойки не может быть выше взысканной страховой выплаты.

Исходя из принципа несоразмерности неустойки объему нарушенного права, суд также полагает возможным снизить ее размер до 7 663 руб. 34 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда, который он оценил в 5 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3 000 руб., в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены: по оплате услуг представителя - договор и квитанция; по оплате услуг специалиста -оценщика - квитанция ***.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. ФЗ № 26 от 21 июля 2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы следующим образом.

Иск удовлетворен на 38.34 %.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО КЭУ «ГарантЭксперт» *** от *** в следующих размерах: ответчиком в сумме *** коп., истцом в сумме *** коп.

В части расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, то они, по мнению суда, не отвечают требованиям разумности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в представленных суду возражениях просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг суд и приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в размере 613 руб. 07 коп. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взыскиванию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ***., неустойку в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуги эксперта - оценщика в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., неустойки в сумме *** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать.

Взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы *** от ***: с ФИО1 в размере *** коп., с ООО «Центральное страховое общество» в размере *** руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в доход бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в сумме *** коп..

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «08» декабря 2017 года.