Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли малозначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли малозначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, ссылаясь при этом на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, от брака имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 имеет также дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что по рождению второго ребенка им был предоставлен материнский (семейный) капитал, с помощью которого сторонами была приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ......... кв. м., кадастровая стоимость которой составляет 424832 руб. 05 коп. Также в покупке квартиры участвовали кредитные денежные средства.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в следующих долях:

1/ 8 доля принадлежит истцу;

1/8 доля принадлежит ответчику;

3/8 доли принадлежат ФИО1;

3/8 доли принадлежат ФИО2.

ФИО3 считает целесообразным признать принадлежащую ответчику долю квартиры малозначительной с выплатой ему компенсации стоимости указанной доли и признать за ней право собственности на 1/ 8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обосновывая свою позицию тем, что в настоящее время между нею и ФИО4 брачно-семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, финансовый бюджет разный, ответчик не проживает с ней и детьми в спорном жилом помещении, материально не помогает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.

В судебном заседании истцом ФИО3, а также представителем истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска. В деле имеются письменные возражения ответчика, в которых ФИО4 указывает, что до настоящего времени брак между сторонами не расторгнут, проживать в спорной квартире он не имеет возможности, так как ФИО3 поменяла замки во входной двери в квартиру и не выдала ключ. Также ФИО4 просит обратить внимание на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с истцом с учетом средств материнского капитала, поэтому соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в общей имуществе, как родителей, так и всех детей их семьи. Предоставленный государством материнский капитал составлял незначительную часть общей стоимости приобретаемой квартиры. При этом доли их с истцом дочери и доля дочери истца от первого брака были установлены указанным соглашением в большем размере, чем у сторон по данному спору, однако несовершеннолетние дети не имели денежных средств на приобретение квартиры.

ФИО4 в своих возражениях указывает, что для приобретения спорной квартиры им была продана принадлежащая ему квартира, на которую распространялся режим личного имущества супруга, считает, что при рассмотрении данного дела нельзя использовать в качестве критерия стоимости спорного жилого помещения его кадастровую стоимость.

Также ответчик указал, что данная квартира является единственным жилым помещением, долю в праве собственности на которую он имеет. Он заинтересован в этом жилом помещении для непосредственного проживания, зарегистрирован по месту жительства в нем, намерен предъявить в суд иск о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л. д. 9).

От брака имеется дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 11).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ......... кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в следующих долях:

1/ 8 доля принадлежит ФИО3;

1/8 доля принадлежит ФИО4;

3/8 доли принадлежат ФИО1;

3/8 доли принадлежат ФИО2.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 37).

Основанием возникновения права собственности является договор № ..... участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «.........» и ФИО3, объектом договора является трехкомнатная квартира с черновой отделкой проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) ......... кв. м., и общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) ......... кв. м., объем финансирования квартиры определен в размере 2950000 руб. (л. д. 14 – 17).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что принадлежащая ответчику 1/8 доля спорной квартиры общей площадью ......... кв. м. является незначительной, что ответчик в спорной квартире не проживает и не имеет существенного интереса в её использовании.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая, что общая площадь квартиры составляет ......... кв. м., идеальная доля, принадлежащая ФИО4 составляет ......... кв. м.,

Требование о выделе своей доли ФИО4 не заявлял.

Суд согласен с позицией ответчика на тот предмет, что при определении стоимости доли в праве общей долевой собственности недопустимо использовать кадастровую стоимость общего имущества. Более того, исходя из определенного договором долевого участия в строительстве объема финансирования квартиры в черновом исполнении, составляющего 2950000 руб., стоимость указанной доли составляет 368750 руб., с учетом чего долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес> нельзя признать малозначительной.

Кроме того, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличие таковых условий в рамках рассматриваемого дела не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не находит.

На сновании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании 1/ 8 доли <адрес> малозначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.