Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2-1571/18 13 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

Представителя ответчика Администрации г. Иваново, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в 2013 году заканчивалась бесплатная приватизация, поэтому истец решил оформить приватизацию 2-хкомнатной квартиры <адрес>, которая сохранялась за истцом по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Иваново от 05.10.1999. Обратившись к ответчику в письменной форме, истец получил ответ, что вопрос о приватизации может быть рассмотрен положительно при наличии письменного согласия всех зарегистрированных в этой квартире граждан. Истец собрал все необходимые подписи, передал документы в БТИ. После заседания комиссии истец получил ответ, из которого следовало, что указанная квартира является служебной и приватизации не подлежит. Попытки разрешить возникший спор относительно статуса квартиры в досудебном порядке не увенчались успехом в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Начиная с 2013 года по 2015 год истцу, прошедшему несколько судебных процессов с разными исковыми заявлениями, с помощью представителя в 2015 году удалось все-таки доказать, что квартира согласно постановлений Главы г. Иваново в период с 2001 год по 2007 год, а также других документов не является служебной и подлежит приватизации. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2015 года истец смог оформить бесплатную приватизацию, но уже не всей квартиры, как он изначально планировал в 2013 году, а только 50% квартиры, т.к. на момент вынесения решения в квартире уже была зарегистрирована ФИО10, а ее представитель ФИО4 не дала истцу разрешение на приватизацию всей квартиры, поскольку была согласна на приватизацию только совместно с ФИО11 в равных долях. Поскольку заканчивался очередной срок бесплатной приватизации, и о его продлении известно не было, истец был вынужден согласиться на такие невыгодные для него условия и приватизировать только 50% указанной квартиры. В результате действий ответчика, а именно неправомерного отказа в 100% приватизации в 2013 году, сокрытия документов о статусе квартиры, истец потерял половину квартиры (согласно кадастрового паспорта от 09.12.2014 стоимость квартиры составляла 1546594,43 рублей). Длительные переживания из-за приближения окончания сроков бесплатной приватизации и утратой права на приватизацию квартиры доставляли немало нравственных страданий.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 773295,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 1500 рублей за повторный сбор платных документов, расходы по оплате услуг представителя по договору от 05.01.2015 в размере 116000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что ответчик в течении длительного периода времени вводил истца, не обладающего достаточными знаниями, обманным путем в заблуждение относительно статуса <адрес>, не предоставляя документов, специально удерживая их, которые свидетельствовали о том, что данная квартира не имеет статус служебной и подлежит приватизации истцом, когда на то он имел согласие всех зарегистрированных в ней лиц. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о приватизации квартиры, надеясь на то, что ответчик поможет ему разобраться в сложившейся ситуации, однако ответчик ему в приватизации квартиры неоднократно отказывал. Затем у истца сложилась такая ситуация, что ФИО4, являясь матерью ФИО12., не дала согласие истцу на приватизацию квартиры полностью, в результате чего истец был вынужден на невыгодных для него условиях согласиться на приватизацию 50% квартиры. В связи с этим истец понес материальный ущерб в размере половины кадастровой стоимости квартиры. Кроме того, истец понес расходы в размере 1500 рублей при оформлении нотариального согласия ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, на приватизацию квартиры истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.. Помимо этого, между истцом и его представителем в 2015 году заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выплатить представителю, в случае возникновения у истца права на приватизацию не менее 50% квартиры, вознаграждение в процентном соотношении от кадастровой стоимости квартиры, которое составило 116000 рублей. Поскольку у истца денежных средств на выплату вознаграждения представителю в указанном размере не имается, следовательно, имеются неисполненные обязательства перед представителем, то данные требования предъявлены к ответчику, который, по мнению представителя истца, должен компенсировать вознаграждение представителю истца. Моральный вред причинен истцу незаконными действиями ответчика: не исполнение условий мирового соглашение, не представление документов, необходимых для приватизации квартиры, при наличии которых истец мог решить вопрос с приватизацией квартиры еще в 2013 году. Все это отрицательно отразилось на моральном состоянии истца, его здоровье, т.к. он нервничал, переживал, имел заболевание «Остеохондроз». Кроме того, истец переживал из-за того, что может остаться без жилья. Представитель неоднократно предлагала истцу обратиться за медицинской помощью, от чего он отказался, поскольку денежных средств на приобретение лекарств, которые мог бы ему рекомендовать врач, у истца не было. Что касается срока исковой давности, то представитель истца полагает, что в данном случае срок должен исчисляться с 06.05.2015, т.е. с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.03.2015 в законную силу, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.06.2018, просил в удовлетворении иска истцу отказать и пояснил, что Администрация г. Иваново истцу материальный ущерб, моральный вред не причиняла, доказательств этому представлено. Доказательств признания действий ответчика незаконными, в материалах дела не имеется. Расходы, предъявленные ко взысканию (1500 рублей и 116000 рублей), истцом не понесены. В связи с этим оснований для удовлетворения иска, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из изложенного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, противоправное поведение должника, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает истец.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему незаконными действиями Администрации г. Иваново, выразившимися в отказе истцу в приватизации <адрес>, в результате чего истец был вынужден согласиться с признанием за ним судом в 2015 году в порядке приватизации права собственности только на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Размер материального ущерба истцом определен в размере 50% от кадастровой стоимости квартиры 1546591,43 рублей, определенной в кадастровом паспорте помещения от 09.12.2014, в сумме 773295,72 рублей.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений-бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения,-по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.03.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, по делу по иску ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО13, к Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом признано право собственности в порядке приватизации на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО14 признано право собственности в порядке приватизации на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 29.08.2016 собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются истец и ФИО15., каждый по № доле в праве. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из заочного решения суда от 13.03.2015 следует, что истец и ФИО16, в интересах которой действовала ФИО4, обратились с заявлением к ответчику с просьбой о передаче в долевую собственность указанной квартиры по 50% каждому на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако ответчик 27.11.2014 указанным гражданам в осуществлении их прав на жилое помещение отказал, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного.

Данный отказ ответчика заочным решением суда от 13.03.2015 признан неправомерным.

Таким образом, истец, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему законом, по собственному усмотрению и волеизъявлению, заочное решение истец не обжаловал. Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском, истец реализовал и предоставленное ему законом право на приватизацию жилого помещения.

Доказательств вынужденности согласия истца на приватизацию жилого помещения в указанной доле, вопреки доводам представителя истца, суду не представлено, и из содержания заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново это не следует.

Не представлено суду и доказательств того, что ранее (до 2014 года) действия ответчика, связанные с отказом истцу в приватизации жилого помещения, признавались незаконными и неправомерными.

Кадастровая стоимость-стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке", в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 03.07.2016 N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В подзаконном нормативном акте, утвердившем эти методические указания, кадастровая стоимость содержательно определяется как наиболее вероятная цена объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из самого понятия «приватизация», которое, как указано выше, предполагает именно бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, из понятия «кадастровой стоимости», которая определяется в целях как наиболее вероятная цена объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, в целях налогообложения, суд приходит к выводу о том, что определение истцом причиненных ему убытков в виде 50% кадастровой стоимости квартиры, является необоснованным и незаконным. Доказательств причинения ответчиком истцу данных убытков в указанном размере, суду не представлено.

Кроме того, в полномочия ответчика установление срока реализации гражданами своего права на приватизацию жилых помещений, не входит, данный срок устанавливается на законодательном уровне.

Как указано выше, убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Соответствующих доказательств причинения ответчиком истцу убытков в размере 773295,72 рублей не представлено, а совокупности условий для их взыскания с ответчика не имеется.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 773295,72 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика выплатить ему убытки в виде расходов по оплате услуг его представителя в сумме 116000 рублей, суд приходит к следующему.

05.01.2015 между истцом (доверителем) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на исполнение действий по приватизации жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства на совершение действий, направленных на оформление приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, на истца и ФИО17 в равных долях. Данным договором предусмотрены следующие условия вознаграждения: при получении доверителем права на оформление права собственности на указанное жилое помещение, доверитель выплачивает исполнителю 15% от кадастровой стоимости доли указанной квартиры, на которую доверитель получит право собственности.

В суде представитель истца пояснила, что истец до настоящего времени перед ФИО2 свои обязательства по оплате ее услуг не исполнил ввиду отсутствия денежных средств, хотя представитель оказала ФИО1 предусмотренные договором услуги в полном объеме. В связи с этим истец полагает, что данные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что правоотношения ответчика с истцом носят гражданско-правовой характер или возникли в силу договорных отношений, истец данные расходы понес, суду не представлено.

В связи с этим требование истца о возложении обязанности на ответчика выплатить материальный ущерб в виде расходов на представителя согласно договору на исполнение действий по приватизации жилого помещения от 05.01.2015 суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 1500 рублей за оформление нотариального согласия ФИО5 об отказе в участии в приватизации указанного жилого помещения, зарегистрированного в реестре за №.

В суде представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательств того, что данные расходы понес истец, не представлено. С данными доводами представителя ответчика представитель истца была не согласна, пояснив, что у ответчика отсутствуют доказательства того, что истец данные расходы не оплатил.

Суд, оценивая нотариальное согласие ФИО5 и исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что неопровержимых и неоспоримых доказательств того, что данные расходы понес именно истец, убытки в виде данных расходов причинены истцу по вине ответчика и каким-либо образом связаны с неправомерными действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков за повторный сбор платных документов в размере 1500 удовлетворению также не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который причинен ему неправомерными действия ответчика, выразившимися в незаконном отказе в приватизации жилого помещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда по общему правилу может служить только нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, в то время как в данном случае истец сослался на незаконность действий ответчика, препятствовавшего ему в досудебном порядке решить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения. Таким образом, речь идет о нарушении имущественных прав истца на бесплатное получение жилья в собственность в порядке приватизации. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.

Обстоятельства дела и представленные истцом, его представителем доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из штемпеля на почтовом конверте, адресованном в Ленинский районный суд г. Иваново, следует, что настоящий иск подан истцом 07.05.2018.

Представитель истца связывает начало течения срока исковой давности с моментом вступления решения Октябрьского районного суда г. Иваново, повлекшего, по мнению истца, неблагоприятные для него последствия-убытки, в законную силу, т.е. с 06.05.2015.

Суд с данными доводами представителя истца не соглашается и приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в данном случае с момента отказа ответчика в приватизации жилого помещения, т.е. с того момента, как истец узнал о предполагаемом, по его мнению, нарушении прав, а именно с 27.11.2014.

Таким образом, исходя из даты подачи иска (07.05.2018) и даты начала течения срока исковой давности (27.11.2014), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

При подаче иска истцом госпошлина не оплачена, определением от 01.06.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

Истцом заявлен ряд требований имущественного характера, а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке, при обращении в суд с которыми истец должен был оплатить госпошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. К числу лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, истец не относится.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку решение принято не в пользу истца, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом ценой иска, и размером госпошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 12408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 12408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018

Дело № 2-1571/18 13 июля 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

Представителя ответчика Администрации г. Иваново, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 12408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.