Апелляционное определение № 33-1488/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Самсуенко Ю.А. Дело № 33-1488/2026 (2-2646/2025)

УИД 25RS0004-01-2025-001800-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Махониной Е.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2025, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56023 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 12.10.2022 ответчик, действуя от имени истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 500 000 руб. При этом, ответчик денежные средства за продажу земельного участка ей не передал. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 30.04.2025 в размере 56 023 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, которые прекращены в конце 2024 г. 10.01.2025 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 истец обратилась в органы полиции. Истец, будучи в семейных отношениях с ответчиком, неоднократно занимала ответчику денежные средства, которые он должен был вернуть в конце декабря 2023г. В настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 3 млн. руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что договор купли- продажи спорного земельного участка заключен между ФИО5 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 по нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, расчет по сделке произведён ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны находились в фактических брачных отношениях ответчик за счет собственных денежных средств гасил обязательства по договору купли-продажи перед истцом до передачи денежных средств ФИО5 Так, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственникам земельного участка, площадью 712+/-9.34 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, земельный участок находится в границах прибрежных защитных полос и в границах водоохранных зон, кадастровый номер №, адрес: установлено <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2 на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, в том числе движимым и недвижимым, с право заключения сделок по продаже имущества, получать деньги по сделкам. Доверенность оформлена на пять лет, без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 заключен договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка, стоимостью 500 000 руб. Согласно п. № условий данного договора, расчет за объект по договору производится в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН, т.е переход права собственности на земельный участок с №, принадлежащий истцу ФИО1 на покупателя ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела, покупатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за продажу земельного участка в размере 500 000 руб., которая оставлена без ответа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 переведены истцу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей.

Кроме того установлено, что на расчетный счет истца ответчиком осуществлялись переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Суд, разрешая требования и руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу, что истец доказала факт сбережения ответчиком ее имущества - денежных средств в размере 500000 рублей, являющихся выкупной ценой проданного ответчиком по выданной ею доверенности принадлежащего ей земельного участка, поскольку данные денежные средства, полученные ответчиком от покупателя земельного участка, не были переданы ответчиком истцу. Имеющие место денежные переводы от ответчика на банковскую карту истца суд первой инстанции не признал в качестве денежных средств, переведенных ответчиков в рамках состоявшегося договора купли-продажи земельного участка, указав, что между сторонами длительное время имели место заемные отношения, и данные денежные средства были переведены ответчиком в рамках данных заемных отношений.

Сделав вышеназванные выводы, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 500000 рублей как неосновательное обогащение.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 1107 п. 2 и ст. 395 п. 1 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56023 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что денежный перевод в размере 300000 рублей, который был осуществлен ответчиком на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть признан возвратом денежных средств по состоявшемуся договору купли-продажи земельного участка, поскольку данный перевод был осуществлен ответчиком сразу после расчета покупателем земельного участка ФИО5 за приобретенный им земельный участок истца, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что вышеназванный платеж в размере 30000 рублей является возвратом истцу денежных средств за проданным земельный участок.

Что касается остальных денежных переводов, осуществленных ответчиком истцу до даты расчета покупателем ФИО5, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные платежи на небольшие суммы не являются денежными средствами, возвращенными истцу ответчиком за проданный земельный участок в рамках состоявшегося договора купли-продажи земельного участка.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решения подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200000 рублей (500000 руб. – 300000 руб.).

Поскольку ответчик обязан был передать денежные средства за проданный земельный участок истцу сразу после передачи ему покупателем данных денежных средств, т.е. не позднее, чем на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета покупателя с ответчиком за проданный земельный участок), то на сумму 500000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 200000 рублей. Общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15529, 53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 38,8%, то судебные расходы в виде расходов на почтовую корреспонденцию подлежат взысканию в размере 128,05 руб. (38,8% от 330,04 руб.).

Госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанная на сумму удовлетворенных требований в размере 215529 руб., полежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7456 рублей.

При таких обстоятельства, судебное решение также подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2025 изменить, взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 15529 рублей 53 коп., расходы по госпошлине в размере 7 456 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026