Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 мая 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФ «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком ФИО1 29.07.2018 года был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, начиная с даты передачи денежных средств. В обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.07.2018 № марки Lifan, модель 214813, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № от <дата>, уведомление о возникновении залога № от 29.07.2018.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Решением № 12/20158 от 08.10.2018 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» произведена смена наименования на ООО МФ «КарМани» со внесением изменений в ЕГРЮЛ 09.11.2018 года.

18.11.2019 года в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора, которое не исполнено в добровольном порядке.

По состоянию на 17.03.2020 года размер задолженности ответчика составил 113713 рублей 96 коп., из которых 67578 рублей 66 коп. сумма основного долга, 42750 рублей 20 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3385 рублей 10 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №, заключённого 29.07.2018 года, в размере 113713 рублей 96 коп., из которой 67578 рублей 66 коп. сумма основного долга, 42750 рублей 20 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3385 рублей 10 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – марки Lifan, модель 214813, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 135000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9474 рублей 28 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела до 10.06.2020 года по причине разрешения финансовых трудностей. Указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание судом не признается уважительной, отложение рассмотрения дела на заявленный срок недопустимо, поскольку повлечет нарушению процессуального срока и волоките рассмотрения дела.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.07.2018 года между кредитором обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении последнему суммы займа в размере 75000 рублей, срок действия договора до даты погашения всех обязательств заемщика, срок возврата микрозайма 36 месяцев, с процентной ставкой 88,2% годовых.

В пункте 12 договора микрозайма стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). Заемщик обязался возвратить кредитору всю сумму займа и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки согласно графику платежей (п. 6 договора микрозайма). Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей 29 числа каждого месяца, начиная с 29.08.2018 года, в сумме 5989 рублей, последний платеж 29.07.2021 года в размере 5976 рублей 45 коп.

Во исполнения п. 9 договора микрозайма ФИО1 в обеспечение обязательств по исполнению договора заключил с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» договор залога транспортного средства № от 29.04.2018 года автомобиля марки Lifan, модель 214813, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак <***>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.07.2018 года внесена соответствующая запись в отношении указанного транспортного средства.

Кредитор по договору микрозайма исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства через платежную систему 29.07.2018 года.

Вместе с тем, как следует из графика расчета задолженности, ответчик перестал исполнять обязательства по заключенного договору микрозайма с 29.07.2019 года, в результате чего возникла задолженность.

08.10.2018 года решением № 12/20158 единственного участника общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» произведена смена наименования юридического лица на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения 09.11.2018 года.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, 15.11.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 17.03.2020 года составила 113713 рублей 96 коп., из которых 67578 рублей 66 коп. сумма основного долга, 42750 рублей 20 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3385 рублей 10 коп. неустойка (пени).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Судом принимается расчет задолженности, произведенный истцом.

Исходя из суммы просроченных обязательств по договору, длительного времени невнесения денежных средств в счет возврата суммы займа, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по договору микрозайма № от 29.07.2018 года в размере 113713 рублей 96 коп. не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойку (пени), доказательств о необоснованности и несоразмерности заявленного требования не поступило. Судом также не усматривается оснований самостоятельно применять данное положение закона, исходя из периода просрочки, суммы долга.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства при досрочном взыскании суммы основного обязательства и дополнительного проценты за пользованием займом за весь период действия договора по следующим основаниям.

Так, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусматривает право займодавца требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, как это допускается при разрешении судом требования об исполнении акцессорного требования, к каким относятся требования о неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснения об ином не даны Верховным Судом Российской Федерации или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Подобные разъяснения отсутствуют и в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются более 3 месяцев с июля 2019 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Lifan, модель 214813, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изменении финансового положения ответчика последний не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом и в стадии исполнения судебного акта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9474 рублей 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4103 от 23.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключённого 29.07.2018 года, в размере 113713 рублей 96 коп., из которой 67578 рублей 66 коп. сумма основного долга, 42750 рублей 20 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3385 рублей 10 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9474 рублей 28 коп.; а всего взыскать денежную сумму в размере 123188 рублей 24 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – марки Lifan, модель 214813, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату исполнения фактического обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина