Апелляционное определение № 33-6358/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 16RS0043-01-2024-005536-49Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-108/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-6358/2026учёт 156гСудья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы в соответствии с координатами фактического землепользования земельным участком по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 г.,

установила:

ФИО2 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 121 кв. м с видом разрешённого использования – для эксплуатации магазина, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На принадлежащем истцу земельном участке расположен магазин с кадастровым номером .... площадью 67,4 кв. м. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 409 кв. м с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В нарушение положений действующего законодательства ответчик разместила на земельном участке истца часть принадлежащего ей нежилого здания и бани, а также ограждение. Истец неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.

По изложенным основаниям ФИО2 просила суд обязать ответчика демонтировать забор и часть бани, установленные на земельном участке с кадастровым номером ....

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с их фактическим местоположением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>. Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в 2023 г. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером .... (со стороны земельного участка ФИО2), координаты которой внесены в ЕГРН, пересекает строения ФИО3 (баня, гараж) и не совпадает с фактической границей земельного участка ФИО3 Уточнение границ (межевание) земельного участка с кадастровым номером .... проводилось в 2006 г. Согласно материалам инвентаризационного дела по состоянию на 14 августа 2006 г. и плану земельного участка, строения: гараж литер Г1, баня литер Г4, находились на земельном участке с кадастровым номером .... ФИО3 полагает, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о местоположении и координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... Кадастровым инженером подготовлен ситуационный план и определены координаты смежной границы спорных земельных участков с учётом имеющихся строений по фактическому землепользованию.

По изложенным основаниям ФИО3 просила установить границу земельного участка с кадастровым номером .... со стороны земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с ситуационным планом от 12 августа 2024 г., подготовленным ООО «Земельный комитет», по координатам характерных точек фактической границы между участками.

Суд постановил решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, установил местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... по координатам характерных точек фактической границы. В удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел право ФИО2 требовать устранения нарушений ее права на пользование своим земельным участком, которое нарушается ФИО3

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от бани и уборной ФИО3 в связи нарушением противопожарных расстояний.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Пунктом 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 121 кв. м по адресу <адрес>, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина», сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 2 августа 2004 г.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 16 ноября 2023 г. на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2023 г.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит магазин с кадастровым номером .... площадью 40,7 кв. м по адресу <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..... Право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано 16 ноября 2023 г.

Распоряжением заместителя главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 742-р от 3 сентября 2002 г. земельный участок с кадастровым номером .... был предоставлен в собственность бесплатно ФИО5 для эксплуатации магазина. Площадь земельного участка составляла 121 кв. м.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером .... от 4 ноября 2002 г., площадь участка составляла 121 кв. м.

По договору купли-продажи от 5 июня 2008 г. ФИО5 продал земельный участок площадью 121 кв. м. и магазин ФИО6

По договору от 15 июля 2010 г. ФИО6 продал земельный участок площадью 121 кв. м и магазин ФИО7, которая по договору купли-продажи от 9 ноября 2023 г. продала указанные объекты недвижимости ФИО2

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28 октября 2004 г. на земельном участке площадью 121 кв. м расположено здание магазина 1900 года постройки.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1409 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельному участку установлены категория «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 29 января 2007 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 26 апреля 2007 г.

ФИО3 земельный участок принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 декабря 1993 г. № 1982, выданного Краснокадкинским сельским Советом народных депутатов Нижнекамского района ТАССР. Из указанного свидетельства следует, что площадь земельного участка при образовании составляла 0,14 га.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером .... его площадь составляет 1 409 кв. м. Конфигурация земельного участка имеет криволинейную конфигурацию и относительное сходство с конфигурацией земельного участка по сведениям ЕГРН.

Из технического паспорта, подготовленного Межрайонным филиалом № 6 РГУП БТИ МСАЖКХ по РТ по состоянию на 14 августа 2006 г., следует, что на земельном участке ФИО3 имеются одноэтажное кирпичное здание – баня, состоящая из бани (литер Г4) и предбанника (литер Г3), кирпичная уборная (литер Г2). Кроме того, на земельном участке имеются два ограждения из кирпича и пенобетонных блоков.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан». Согласно заключению эксперта № 01/09-25, фактическая площадь земельного участка ФИО3 составила 1 649 кв. м, а его фактические границы и границы земельного участка ФИО2 не соответствуют сведениям ЕГРН. Экспертом сделан вывод о наличии технической ошибки при постановке участков на кадастровый учет, в результате которой сведения ЕГРН не отражают реальное местоположение границ, существующее на местности более 15 лет.

Экспертизой установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами .... не пересекаются, в то время как по сведениям ЕГРН имеет место пересечение площадью 0,87 кв. м, а также пересечение фактической границы участка ФИО3 с границей участка ФИО2 по сведениям ЕГРН площадью 11,65 кв. м. Также выявлено, что баня (с учетом свеса кровли) и магазин частично накладываются на границы смежных участков (по сведениям ЕГРН).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 39, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пришёл к выводу о неизменности фактического местоположения спорной границы более 15 лет, о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., которая подлежит исправлению путем определения ее местоположения в соответствии со сложившимся порядком землепользования. Установив, что после определения местоположения границы между участками сторон спорные строение и ограждение расположены на земельном участке ФИО3 и прав ФИО2 не нарушают, суд отказа в удовлетворении ее иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования ФИО2 о демонтаже забора и части бани, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку судебной экспертизой установлено, что фактическая смежная граница, существующая на местности длительное время (более 15 лет), проходит по стене строений ФИО3 и установленному ограждению, спорные объекты с учетом вновь установленной границей не находятся на земельном участке ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее требований о демонтаже забора и бани.

Доводы апелляционной жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения противопожарных разрывов между строениями основанием для удовлетворения иска ФИО2 не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), а также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Судебная коллегия учитывает, что в условиях сложившейся плотной сельской застройки (магазин 1900 года постройки, хозяйственные постройки ответчика 1995 года) формальное несоответствие противопожарным расстояниям не является безусловным основанием для сноса строений, возведенных задолго до приобретения истцом права собственности на смежный участок и задолго до установления современных правил противопожарной безопасности. ФИО2, приобретая земельный участок в 2023 г., не могла не видеть фактическое расположение объектов недвижимости ответчика. В данном случае баланс интересов сторон может быть обеспечен иными способами, предложенными экспертом (например, переустройство ската кровли и установка снегозадержателей, что не являлось предметом заявленных требований), и не требует применения исключительной меры в виде сноса имущества ответчика.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

Основания своего иска ФИО2 определила в исковом заявлении. Впоследствии ФИО2 основания заявленных требований не изменяла, в т.ч. после проведения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции изменение предмета и основания иска не допускается (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием иска ФИО2 о демонтаже ограждения и части бани являлось формальное несоответствие их местоположения сведениям ЕГРН о границах земельных участков сторон. Иные основания иска, впоследствии указанные в апелляционной жалобе (о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, о способах устранения такой угрозы), ФИО2 в суде первой инстанции не заявляла.

При таких данных доводы апелляционной жалобы фактически направлены на одновременное изменение основания и предмета иска, что в суде апелляционной инстанции не допускается.

Учитывая вновь установленную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ФИО2 не лишена возможности оценить наличие или отсутствие такой угрозы, при наличии которой ФИО2 не лишена права обратиться к ФИО3 с соответствующим требованием.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Халитова Г.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Телешова С.А.