Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № 2-1381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 22 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2018 года в 06 час. 40 мин. на ул. Нансена д.60 г. Норильска произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.3 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАРО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК "Армеец" (полис ХХХ №). Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме 27340 рублей. Согласно отчета об оценке №258 от 09.04.2018г. <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей составила 78322,80 рублей + 8 000 рублей (за экспертизу), рыночная стоимость автомобиля составила 717600 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб: разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 50982,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 814 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица АО СК «армеец» - ФИО4, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено:

17 января 2018 года в 06 час. 40 мин. на ул. Нансена д.60 г. Норильска произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.3 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018г., письменными объяснениями двух участников ДТП. Вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАРО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК "Армеец" (полис ХХХ №).

В связи с отсутствием филиала АО СК «Армеец» в г.Норильске, сотрудником компании АО «СК «Армеец» в телефонном режиме, было предложено истцу провести осмотр поврежденного ТС в г.Норильске и направить результаты в страховую компанию по почте. 01 февраля 2018г. чтобы не увеличивать убытки по данному ДТП, истец обратился к <данные изъяты> для составления акта осмотра и фототаблицы. О дате и месте проведения осмотра АО СК «Армеец» было заблаговременно извещено по телеграмме. 15 февраля 2018г. АО СК «Армеец» получило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

05 марта 2018г. АО СК «Армеец» признано данное событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 340 рублей.

05 апреля 2018г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При заключении истцом договора с <данные изъяты> за составление экспертного заключения истец оплатил 10 500 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> №258 от 09 апреля 2018 года, проведенному по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рамках цен г.Норильска с учетом износа деталей составил 53404,30 рублей, без учета износа деталей – 78322,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля 717600 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта <данные изъяты> № 258 от 09.04.2018г., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 01.02.2018г., проведенного экспертом Э. <данные изъяты>, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № 258 от 09.04.2018 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> № 258 от 09.04.2018г..

Требование истца о взыскании с ФИО3 суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, возражений относительно исковых требований не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 50982,80 руб., исходя из расчета: 78322,80 руб. (стоимость ремонта без учета износа в рамках цен г. Норильска) – 27340 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 14 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.04.2018г., выданной ФИО1 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле: по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 17.01.2018г. в 06 час. 40 мин. по ул.Новая д. 60 г.Норильска.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Для предъявления требований к ФИО3 истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 1729 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50982,80 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.