Решение № 2А-37/2018 2А-37/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б. с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии № ФИО2 и военного прокурора - помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-37/2018 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии № и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № ходатайствовать о досрочном увольнении в запас истца в связи с несоблюдением условий контракта военнослужащим, возложив на комиссию обязанность об отмене этого решения;

признать приказ командующего войсками Восточным военным округом от 19 января 2018 г. № 7, в части касающейся досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением контракта со стороны истца незаконным и возложить на командующего войсками Восточного военного округа обязанность отменить приказ в части досрочного увольнения истца.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что проходил военную службу в должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>. В отношении него прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, который он оплатил. 30 октября 2017 г. аттестационная комиссия, оценив причины, на основании которых возможно досрочное увольнение, довела до него свое решение о целесообразности его увольнения в связи с несоблюдением им контракта. Законность состава комиссии он не оспаривал, вместе с тем из членов комиссии его знали лишь несколько должностных лиц. Кроме того представленный комиссии отзыв не учитывает положительных периодов прохождения им военной службы поэтому необъективен. При этом, по его мнению трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен, так как он обращался в органы военной прокуратуры с жалобой на действия членов аттестационной комиссии и должностных лиц.

Также ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, разъяснения Главного управления кадров Министерство обороны Российской Федерации полагал, что не перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, в связи с чем просил удовлетворить его административный иск.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» ФИО4 в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска поскольку, по мнению представителя, судимость в отношении ФИО1 на момент прохождения аттестации и увольнения не погашена.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО5 также требования истца не признал, направив в суд возражения.

В возражении просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд и указал, что отношение ФИО1 к исполнению обязанностей военной службы рассмотрено на аттестационной комиссии, которая учитывая совершение им преступления обоснованно пришла к выводу о необходимости увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того просил принять во внимание отсутствие нарушений со стороны командования при увольнении истца.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии ФИО2 также требования ФИО1 не признала и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку военнослужащий перестал отвечать предъявляемыми к нему требованиями, обусловленными военной службой, при этом порядок увольнения командованием соблюден.

Вместе с тем она полагала необходимым отказать в удовлетворении иска в связи пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения административного истца, представителя ответчиков ФИО2, исследовав обстоятельства дела и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 30 октября 2017 г. и объяснением истца заседание проходило с его участием 30 октября 2017 г. и в этот же день ему стало известно решение комиссии о необходимости досрочного увольнения в связи с несоблюдением контракта с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В суде установлено, что о решении аттестационной комиссии ФИО1 стало известно 30 октября 2017 г. непосредственно от членов комиссии. Частью 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку ФИО1 обратился в суд 23 апреля 2018 г., о чем имеется штамп суда, то, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен. При этом подача жалобы в военную прокуратуру о неправомерности увольнения не препятствовало своевременному обращению в суд. Каких либо иных уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обращение в суд, ходатайство представителей ответчиков о применении указанной выше нормы суд полагает обоснованным, применяет ее и отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии, касающегося досрочного увольнения в запас истца в связи с несоблюдением им условий контракта и возложении на комиссию обязанность об отмене этого решения.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа командующего войсками Восточным военным округом от 19 января 2018 г. № 7, в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и его отмене суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с копией постановления Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено и ему назначен судебный штраф в размере 60 000 рублей. Из постановления следует, что вину в совершении преступления он признал, а по делу установлены доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступлений.

Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 19 января 2018 г. № 7 усматривается, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как пояснил истец, с приказом об увольнении он ознакомлен 27 января 2018 г. после выхода из отпуска. Каких либо иных данных, опровергающих эти сведения ответчиками не приведено, в связи с чем срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене не пропущен.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из того, что военная служба - с учетом принципов ее организации и функционирования, а также специфики деятельности лиц, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, то это предполагает предъявление повышенных требований к военнослужащим, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны предопределяется и возможность введения особых правил прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое совершением им преступления, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Решение по данному вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также нормативных правовых актов Министра обороны Российской Федерации и иных воинских должностных лиц.

Соответственно, заключение аттестационной комиссии, должно быть дано для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения.

Как видно из копии постановления о прекращении апелляционного производства Судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда № 22 – 94/2017 постановление Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 г. в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа вступило в законную силу 13 июля 2017 г.

Данные обстоятельства исследованы в ходе судебных заседаний и нашли свое подтверждение.

Решение по вопросу увольнения ФИО1 должно было приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, что командованием выполнено.

Так согласно пояснениям ФИО1 он присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, где рассматривался вопрос о его увольнении. Решение комиссии о ходатайстве по досрочному увольнению ФИО1 подтверждается также копиями протокола аттестационной комиссии от 30 сентября 2015 г. № 168, заключением аттестационной комиссии и решением об утверждении выводов комиссии командиром части.

Таким образом, с учетом проведения аттестации в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о соблюдении порядка досрочного увольнения истца, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении на военной службе следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении порядка проведения аттестации и необъективности выводов комиссии и иные, поскольку совершение военнослужащим преступления, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим, уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в законодательстве о военной службе закрепляются специальные основания увольнения военнослужащих, совершивших преступления, за которые им назначено наказание. Наличие указанных специальных оснований увольнения с военной службы не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по решению суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», если оно полагает, что характер совершенного деяния исключает для него дальнейшее прохождение военной службы.

Указанное выше совпадает с позицией, изложенной в п. 5.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Иные доводы истца являются ошибочным восприятием обстоятельств дела и неверным толкованием нормативных актов.

Таким образом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командующего войсками Восточным военным округом от 19 января 2018 г. № 7, в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и его отмене надлежит отказать.

Так как административный иск не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии № и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев