Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 610050 рублей под 16,20% годовых сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства FORD FOCUS, VIN №, а также оплаты страховой премии по договорам страхования. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - FORD FOCUS, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04100081692 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Ответчик, принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 153921 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей 43 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 311 250 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 389 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20036 рублей 33 копейки, из которых 10495 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 8845 рублей 95 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 694 рубля 78 копеек проценты, начисленные на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей 43 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 311 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещался судом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 108,110). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 610 050 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №) (л.д. 70-86).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства FORD FOCUS, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно п. 3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по настоящему кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем в рамках настоящего договора) в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1 договора о залоге автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением полного и надлежащего исполнения залогодателем по кредитному договору, залогодатель в силу настоящего договора передает в залог залогодержателю транспортное средство FORD FOCUS, VIN №, 2012 года выпуска.

Стоимость предмета залога согласована залогодателем и залогодержателем и составляет 610050 рублей (п. 3.2 договора о залоге).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № (л.д. 14-17).

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 24).

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ответчика в счет погашения задолженности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 187402 рубля 94 копейки.

С учетом поступивших денежных средств задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов, составляет 20036 рублей 33 копейки, в том числе: 10 495 рублей 60 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 8845 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 694 рубля 78 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору <***> 04100081692 указано в выписке по лицевому счету №.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также кредитного договора, что нашло свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS, VIN №, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311250 рублей (л.д. 49-50).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер задолженности по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 20036 рублей 33 копейки, суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным, размер требований залогодержателя вследствие данного обстоятельства явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если заявленные требования удовлетворены частично судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 20 036 рублей 33 копейки, из которых: 10 495 рублей 60 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 8845 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 694 рубля 78 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: