Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Дело № 2-3160/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г. г. Уфа РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А. Ф.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующей по на основании доверенности от ...

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего по на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «МСЦ» о восстановлении страховой истории (водительского класса), взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО8 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «МСЦ» о восстановлении страховой истории (водительского класса), взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Просит восстановить его право на водительский класс путем признания за ним на начало годового срока страхования права на «6-й» класс по договору ОСАГО серии ССС ..., право на ...» класс по договору ОСАГО серии ... право на «... класс по договору ОСАГО серии ... ..., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО9: 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ... 3000 рублей за нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение требований по претензии (заявлению), 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение его водительского класса по договору ОСАГО ВВВ ..., 3000 рублей в качестве судебных расходов, вызванных необходимостью получения сведений из АИС РСА для обращения в суд, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО3 ФИО10 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ..., 3000 рублей за нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение требований по претензии (заявлению), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что ошибка в применении класса была возможна по техническим причинам, возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также суммы взыскания за услугу получения сведений из АИС РСА.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий с 11.10.2014г. регулируются Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от < дата > N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от < дата > N 431-П.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий до 11.10.2014г. регулировались Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от < дата >), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от < дата > N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от < дата >, а также статьей 6 ФЗ РФ от < дата > N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от < дата > N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, с < дата > заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ПАО СК "Росгосстрах" заключило в отношении ФИО3 ФИО11 договор ОСАГО серии ССС .... на срок с .... по .... с присвоением «4-го» водительского класса, а также договор ОСАГО серии ВВВ ... от .... на срок с .... по .... с присвоением базового класса водителю в значении «3». 17.10.2014г. в отношении гражданской ответственности ОАО «МСЦ» заключило договор ОСАГО серии ССС ... на срок с .... по .... с присвоением базового класса водителя в значении «3».

Факт присвоения истцу при заключении спорных договоров водительских классов в указанном значении подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков.

Анализ заявления на заключение договора ОСАГО серии ВВВ ..., представленное по запросу суда показал, что в момент страхования предыдущий договор ОСАГО установлен и указан в заявлении серии ВВВ ..., однако всем водителям допущенным к управлению транспортным средством, включая ФИО3, определены и присвоены базовые классы «3» на начало годового срока страхования, о чем также внесены данные в АИС РСА без должной проверки правильности присвоенных водителям классов и обоснованности применения КБМ, в то время как ФИО3 имел право на учет за ним класса «5» с учетом класса предыдущего договора ОСАГО серии ... от ...., заключенного в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с < дата > по < дата >, по которому фактически у истца уже был КБМ=0,95 (класс 4), что не было учтено страховщиком в целях присвоения водительского класса на очередной страховой период по договору ВВВ ....

По сведениям АИС РСА установлено и ответчиком не оспорено, что на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ..., т.е. на дату ...., в отношении ФИО3 ФИО12 предыдущим договором считался договор ОСАГО ССС ... от ...., заключенный в САО "Медэкспресс" на срок с 19.10.2013г. по 18.10.2014г. с присвоением «5-го» водительского класса на период страхования и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «6-го» водительского класса в последующий периоды страхования (вместо «4-го»), а именно, - по спорному договору ОСАГО ССС 0326197561,но не было принято во внимание страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

Также установлено, что на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС ..., т.е. на дату 19.10.2014г., в отношении истца предыдущим договором считался договор ОСАГО ССС ... от 17.10.2013г., заключенный в САО "Медэкспресс" на срок с 19.10.2013г. по 18.10.2014г., по которому фактически у истца был «5-й» водительский класс, безубыточное прекращение действия которого, давало право истцу на учет за ним «6-го» водительского класса, но не было учтено страховщиком ОАО «МСЦ» на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО ССС ....

В силу фактического наличия данных о страховании ФИО3 в АИС РСА суд приходит к выводу, что в страховой истории истца имелись факты нарушения порядка учета водительского класса и неверного применения КБМ без учета сведений, содержащих в АИС РСА.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 236 (действовали до ....), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенных договорах ОСАГО страховщиками вносились в АИС РСА без обеспечения должной проверки соответствия присвоенного водителю водительского класса и обоснованности применения КБМ.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от < дата > N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от < дата > N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО3, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорным договорам ОСАГО заниженных водительских классов, в связи с чем требование истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Сохранение за истцом заниженного водительского класса по может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права на класс, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с .... по .... было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с каждого ответчика с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что необоснованно занизив страховые водительские классы истца по спорным договорам ОСАГО, страховые компании не удовлетворили законные требования истца по обращениям, не произвели корректировку класса в АИС РСА, чем создали угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1500 рублей =3000*50%.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «МСЦ» в размере 1500 рублей = 3000 *50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, страховой историей истца, а произведенные расходы и их размер подтверждены соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Уфа, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей – за каждое удовлетворенное судом требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «МСЦ» удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 на начало годового срока страхования право на «6-й» класс по договору ОСАГО серии ССС ..., право на «6-й» класс по договору ОСАГО серии ..., право на «5-й» класс по договору ОСАГО серии ВВВ ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1500 рублей в качестве судебных расходов, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО3 ФИО15 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский Районный суд г. Уфы.

Судья: Е.А. Ронжина